Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KK 578/20 AI generated

IV KK 578/20 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KK 578/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome wyrok
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt IV KK 578/20 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Kazimierz Klugiewicz‎SSN Piotr MirekProtokolant Anna Kowal w sprawie A. Z.‎skazanej z art. 177 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron‎w dniu 17 marca 2021 r.,‎kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanej‎od wyrok nakazowego Sądu Rejonowego w O.‎z dnia 1 października 2020 r., sygn. akt II K (…), uchyla zaskarżony wyrok nakazowy i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w O. do ponownego rozpoznania.

Legislator headnote

AI generated

art. 177 § 1 k.k, art. 4 § 1 k.k, art. 46 § 2 k.k, art. 501 pkt 3 k.p.k, art. 79 § 1 pkt 4 k.p.k, art. 535 § 5 k.p.k; IV KK 578/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KK 578/20 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Kazimierz Klugiewicz‎SSN Piotr MirekProtokolant Anna Kowal w sprawie A. Z.‎skazanej z art. 177 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron‎w dniu 17 marca 2021 r.,‎kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanej‎od wyrok nakazowego Sądu Rejonowego w O.‎z dnia 1 października 2020 r., sygn. akt II K (…), uchyla zaskarżony wyrok nakazowy i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w O. do ponownego rozpoznania.

Keywords

AI generated
defamation proceedings gross negligence authorization to sue lack of prosecutorial standing hit-and-run procedural objections

Cited Legislation

AI generated
art. 177 § 1 k.k
Z.‎skazanej z art. 177 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron‎w dniu 17 marca 2021 r.,‎kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanej‎od wyrok nakazowego Sądu Rejonowego w O.‎z dnia 1 października 2020 r., sygn.
art. 4 § 1 k.k
art. 46 § 2 k.k
na karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych, każda w wysokości 20 zł, a na podstawie art. 46 § 2 k.k.
art. 501 pkt 3 k.p.k
Zarzucając rażące i mogące mieć istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie art. 501 pkt 3 k.p.k.
art. 79 § 1 pkt 4 k.p.k
art. 535 § 5 k.p.k
art. 523 § 1 k.p.k
AI generated
IV KK 598/21
P. został obwiniony o to, że w dniu 21 maja 2018 r. około godziny 20.40 w miejscowości W. na ul. D. - parking prywatny spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w stosunku do przewożonych w autobusie pasażerów w taki sposób, iż kierując autobusem marki M. (…) o nr rej (…) w trakcie wykonywania manewru cofania najechał na zaparkowany pojazd marki O. o nr rej (…), tj. o wykroczenie z art. 98 kw. w zw. z art. 23 ust.3a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. 2021.450 t.j.).Wyrokiem nakazowym z dnia 14 września 2018 r. w sprawie o sygn.
IV KK 367/25
Wyrokiem nakazowym z dnia 3 lipca 2024 r., sygn.
I KK 54/22
Sygn. akt I KK 54/22 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Kołodziejski (przewodniczący)‎SSN Adam Roch‎SSN Igor Zgoliński (sprawozdawca) w sprawie P. C., skazanego z art. 180a k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 7 grudnia 2022 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 2 stycznia 2017 r., sygn. II K 1473/16, uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.
IV KK 344/21
Sąd Rejonowy w P. wyrokiem nakazowym z dnia 26 czerwca 2020 r., sygn. akt II K (…), uznał K. C. za winnego tego, że w dniu 30 października 2019 r. w miejscowości K., woj. (…), prowadził po drodze publicznej pojazd marki V. o nr rej. (…), pomimo wydanej przez Starostę P. decyzji Nr KD.V. (…) z dnia 8 grudnia 2017 r. o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kat. B, tj. przestępstwa z art. 180a k.k. i za to na podstawie tego przepisu skazał go na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.Ponadto, Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.Przedmiotowy wyrok nakazowy uprawomocnił się w dniu 23 lipca 2020 r., bez postępowania odwoławczego.Obecnie, Prokurator Generalny na podstawie art. 521 § 1 k.p.k. wniósł kasację od prawomocnego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w P. z dnia 26 czerwca 2020 r., sygn. akt II K (…), zaskarżając go w całości na korzyść skazanego K.
III KK 500/21
M. został skazany wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w L. z siedzibą w Ś. z dnia 3 września 2021 r., sygn. akt II K […], za przestępstwo określone w art. 180a k.k. polegające na prowadzeniu w dniu 10 czerwca 2021 r. w W., po drodze publicznej samochodu marki F. o nr rej. […], pomimo wydanej przez Starostę […] decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, na karę 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł, z orzeczeniem zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres roku.Wyrok ten uprawomocnił się, wobec niezłożenia sprzeciwu przez żadną ze stron.Od tego wyroku kasację na niekorzyść skazanego wniósł Prokurator Generalny zarzucając wyrokowi rażące i mające wpływ na jego treść naruszenie:1) art. 500 § 1 i 3 k.p.k. polegające na przyjęciu, że okoliczności zarzucanego oskarżonemu czynu i jego wina nie budzą wątpliwości, co w konsekwencji doprowadziło do wydania wyroku nakazowego, pomimo iż w świetle dowodów okoliczności popełnienia czynu przez oskarżonego, w tym te dotyczące jego strony podmiotowej, budziły wątpliwości przez co wyłączały dopuszczalność takiego trybu rozpoznania sprawy i nakazywały skierowanie sprawy na rozprawę celem przeprowadzenia postępowania dowodowego;2) art. 502 § 1 k.p.k. polegające na orzeczeniu wobec oskarżonego w postępowaniu nakazowym grzywny w wysokości 300 stawek dziennych, podczas gdy wskazany przepis dopuszcza orzeczenie wyrokiem nakazowym tej kary w maksymalnej wysokości 200 stawek dziennych.W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja okazał się zasadna, co umożliwiało je uwzględnienie w całości na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.Rozważając zarzut pierwszy kasacji należało wskazać, że art. 500 § 3 k.p.k. daje sądowi możliwość rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności karnej oskarżonego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, jeżeli na podstawie zebranych dowodów okoliczności czynu i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 578/20 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Kazimierz Klugiewicz‎SSN Piotr MirekProtokolant Anna Kowal w sprawie A. Z.‎skazanej z art. 177 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron‎w dniu 17 marca 2021 r.,‎kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanej‎od wyrok nakazowego Sądu Rejonowego w O.‎z dnia 1 października 2020 r., sygn. akt II K (…), uchyla zaskarżony wyrok nakazowy i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w O. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIESąd Rejonowy w O., wyrokiem nakazowym z 1 października 2020 r., skazał A.Z. za popełnienie w dniu 2 maja 2020 r. występku określonego w art. 177 § 1 k.k. przy zast. art. 37a k.k. (w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. na karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych, każda w wysokości 20 zł, a na podstawie art. 46 § 2 k.k. orzekł od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w wysokości 2000 zł. Wyrok ten, wobec nie wniesienia sprzeciwu, uprawomocnił się 16 października 2020 r.Kasację od wskazanego wyroku nakazowego na niekorzyść A.

Z. wniósł w dniu 30 grudnia 2020 r. Prokurator Generalny. Zarzucając rażące i mogące mieć istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie art. 501 pkt 3 k.p.k. polegające na wydaniu wyroku nakazowego, mimo że zachodziły okoliczności z art. 79 § 1 pkt 4 k.p.k., wniósł o wydanie wyroku kasatoryjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja z racji oczywistej zasadności, choć deklarowany jej kierunek mógł wzbudzić kontrowersje, zasługiwała w całości na uwzględnienie na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.).Wśród negatywnych przesłanek wydania wyroku nakazowego wymienia się sytuację, gdy zachodzi uzasadniona wątpliwość, czy stan zdrowia psychicznego oskarżonego pozwala na jego udział w postępowaniu lub prowadzenie obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny (art. 501 pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 79 § 1 pkt 4 k.p.k.).Jednorazowe badanie oskarżonej przez biegłych lekarzy psychiatrów jeszcze na etapie postępowania przygotowawczego wykazało, że z uwagi na zaburzenia afektywne dwubiegunowe, które klinicznie manifestują się występowaniem epizodów chorobowych z zaburzonym nastrojem i aktywnością, nie jest ona zdolna do samodzielnej i rozsądnej obrony.Zatem wydanie wobec oskarżonej na posiedzeniu bez udziału obligatoryjnego obrońcy wyroku nakazowego stanowiło rażące i mogące wywrzeć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia naruszenie prawa wskazanego w kasacji (art. 523 § 1 k.p.k.).

Stąd konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku nakazowego i przekazanie sprawy właściwemu Sądowi do ponownego rozpoznania (art. 537 § 2 k.pk.).