Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KK 573/20 AI generated

IV KK 573/20 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KK 573/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W kasacji obrońcy skazanej D. J. sformułowany został wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 lipca 2020 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującego w mocy (w stosunku do tej skazanej) wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 21 maja 2019 r., sygn. akt V K (…). Wniosek ten obrońca motywował oczywistą słusznością kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie. Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, określona w przepisie art. 532 § 1 k.p.k., ma charakter wyjątkowy i stanowi odstępstwo od wyrażonej w art. 9 § 1 k.k.w. zasady wszczynania postępowania wykonawczego bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne.

Legislator headnote

AI generated

art. 18 § 2 k.k, art. 148 § 1 k.k, art. 532 § 1 k.p.k, art. 9 § 1 k.k; IV KK 573/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KK 573/20 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie D. J. i in. skazanej z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 23 lutego 2021 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 30 lipca 2020 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w K.z dnia 21 maja 2019 r., sygn. akt V K (…)na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.

Keywords

AI generated
withdrawal of criminal complaint stay of removal criminal defence continuation of pretrial detention fitness for detention perpetuation of evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 18 § 2 k.k
skazanej z art. 18 § 2 k.k.
art. 148 § 1 k.k
art. 532 § 1 k.p.k
akt V K (…)na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 § 1 k.k
532 § 1 k.p.k., ma charakter wyjątkowy i stanowi odstępstwo od wyrażonej w art. 9 § 1 k.k.w.

Cited Case Law

AI generated
II KK 23/18
rozprawę w dniu dzisiejszym odroczyć (…)” (t.
II KK 184/18
Sygn. akt II KK 184/18 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala (przewodniczący)‎SSN Michał Laskowski‎SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca)Protokolant Elżbieta Łopacińska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Andrzeja Pogorzelskiego,‎w sprawie C. G.‎skazanego z art. 54 § 2 k.k.s. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie‎w dniu 6 lutego 2019 r.,‎kasacji, wniesionej przez obrońcę‎od wyroku Sądu Okręgowego w Ł.‎z dnia 7 grudnia 2017 r., sygn. akt V Ka […],‎utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Ł.‎z dnia 28 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV K […], uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym Sądowi Okręgowemu w Ł.
II KK 53/17
Sygn. akt II KK 53/17 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej w sprawie D. K., skazanego z art. 148 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 marca 2017r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 13 lipca 2016r., sygn. akt II AKa …/16, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w [...] z dnia 20 listopada 2015r., sygn. akt VIII K …/14, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k., p o s t a n o w i ł : odmówić wstrzymania wykonania orzeczenia.
AI generated
IV KK 303/22
W złożonej przez obrońcę skazanego M.
V KK 178/21
Obrońcy skazanego D.S. w kasacjach od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 października 2020 r., sygn. akt IV Ka (…), wystąpili z wnioskami o wstrzymanie wykonania wyżej opisanego wyroku do czasu rozpoznania kasacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wnioski obrońców skazanych nie zasługiwały na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że sam fakt wniesienia kasacji nie stanowi dostatecznej podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku. Zgodnie z regułą wyrażoną w art. 9 § 1 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, a wyrok – w myśl art. 9 § 2 k.k.w. - staje się wykonalny z chwilą jego uprawomocnienia.
III KK 203/23
Obrońca skazanego W.U. w kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 10 czerwca 2022 r., sygn. akt III Ka 145/22 – zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia względem skazanego W. U.W części motywacyjnej przedmiotowego wniosku obrońca wskazał na doniosłość oraz zasadność podniesionych zarzutów kasacyjnych, w tym też odnoszących się do okoliczności wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.W myśl art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak też innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.W utrwalonym orzecznictwie Sąd Najwyższy przyjmuje stanowisko, że podstawą uprawniającą do odstąpienie od zasady wykonalności orzeczenia z chwilą jego uprawomocnienia (art. 9 k.k.w.) – i tym samym zastosowania instytucji z art. 532 § 1 k.p.k.
IV KK 60/20
Sygn. akt IV KK 60/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie S. M. skazanego z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i innych, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 maja 2020 r. wniosków obrońców skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacjami wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 lipca 2019 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 28 listopada 2017 r., sygn. akt III K ((…), p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosków.
III KK 463/24
Obrońca skazanego W. K. w kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 26 kwietnia 2024 r., sygn. akt III Ka 416/23 wniósł o wstrzymanie wykonania tego orzeczenia do czasu rozpoznania kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że sam fakt wniesienia kasacji nie stanowi dostatecznej podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku. Zgodnie z regułą wyrażoną w art. 9 § 1 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, a wyrok – w myśl art. 9 § 2 k.k.w. - staje się wykonalny z chwilą jego uprawomocnienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 573/20 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie D. J. i in. skazanej z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 23 lutego 2021 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 30 lipca 2020 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w K.z dnia 21 maja 2019 r., sygn. akt V K (…)na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

W kasacji obrońcy skazanej D. J. sformułowany został wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 lipca 2020 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującego w mocy (w stosunku do tej skazanej) wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 21 maja 2019 r., sygn. akt V K (…). Wniosek ten obrońca motywował oczywistą słusznością kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie. Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, określona w przepisie art. 532 § 1 k.p.k., ma charakter wyjątkowy i stanowi odstępstwo od wyrażonej w art. 9 § 1 k.k.w. zasady wszczynania postępowania wykonawczego bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że zastosowanie tego mechanizmu winno być uwarunkowane zaistnieniem szczególnych względów pozwalających na ustalenie, że wykonanie orzeczenia przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. W tym aspekcie przede wszystkim należy mieć na uwadze rangę zarzutów podniesionych w kasacji oraz ich widoczną, już na etapie wstępnego badania sprawy, zasadność, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji.

Pozwala to wówczas – wyjątkowo – odstąpić od respektowania domniemania trafności ocen i ustaleń przyjętych za podstawę prawomocnego orzeczenia (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 15 lutego 2018 r., II KK 23/18; z dnia 14 czerwca 2018 r., II KK 184/18; z dnia 15 marca 2017 r., II KK 53/17).Obrońca nie przedstawił szczególnych motywów, które uzasadniałyby złożony wniosek. Sąd Najwyższy dokonując wstępnej kontroli kasacji nie znalazł podstaw do jednoznacznego uznania zarzutów kasacyjnych za oczywiście zasadne, co też rzutuje na merytoryczną ocenę przedmiotowego wniosku.

Podkreślić jednak należy, że dokonana na tym etapie kontrola złożonej kasacji nie przesądza o kierunku ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd Najwyższy, które to rozstrzygnięcie musi być poprzedzone pogłębioną analizą i oceną podniesionych zarzutów kasacyjnych.Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.