Supreme Court suspends execution of civil judgment for damages due to contradiction with criminal acquittal.

Sygn. akt IV KK 566/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wojciech Sych w sprawie A. S., skazanego z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 marca 2019 roku, wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 21 listopada 2017 roku (sygn. akt II Ka […]), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 6 czerwca 2016 roku (sygn. akt X K […]), na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił wstrzymać wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 21 listopada 2017 roku (sygn. akt II Ka […]), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 6 czerwca 2016 roku (sygn. akt X K […]), w odniesieniu do p. III, w zakresie, w jakim utrzymano w mocy rozstrzygnięcia zawarte w p. VIII, XII oraz XVI wyroku Sądu Rejonowego w R. z dnia 6 czerwca 2016 roku (sygn. akt X K […]).

UZASADNIENIEObrońca A. S. w kasacji odnoszącej się tylko do części wskazanego powyżej prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R., tj. do jego p. III, w zakresie, w jakim utrzymano w mocy rozstrzygnięcia zawarte w p. VIII, XII oraz XVI wyroku Sądu Rejonowego w R. z dnia 6 czerwca 2016 roku (sygn. akt X K […]), zawarł także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku. Uzasadniając wniosek, obrońca powołał się na wagę podniesionych w kasacji zarzutów obrazy prawa materialnego poprzez utrzymanie w mocy rozstrzygnięć opartych art. 46 § 1 k.k. pomimo uniewinnienia lub umorzenia postępowania.

Zdaniem wnioskodawcy waga zarzutów pozwala na prognozę, iż kasacja zostanie uwzględniona, wobec czego wykonalność rozstrzygnięć o obowiązku naprawienia szkody może prowadzić do ujemnych dla skazanego konsekwencji.W odpowiedzi na kasację prokurator podzielił stanowisko obrońcy skazanego i poparł wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku w zaskarżonej części.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Rozważania co do zasadności wniosku złożonego na podstawie art. 532 § 1 k.p.k., nie mogą polegać na merytorycznej ocenie trafności zarzutów podniesionych w kasacji, jednakże nie mogą też być od nich oderwane.

Istotą instytucji określonej w art. 532 § 1 k.p.k. jest wszak niedopuszczenie do sytuacji, w której wykonanie prawomocnego orzeczenia przed rozpoznaniem kasacji mogłoby powodować zbyt poważne następstwa. W tym świetle jej ewentualne zastosowanie musi wynikać ze wstępnej oceny podniesionych w kasacji zarzutów. W sprawie niniejszej wziąć należy pod uwagę także zgodne stanowisko stron w kwestii wstrzymania wykonania wyroku sądu odwoławczego w zaskarżonej części. Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie kasacji, Sąd Najwyższy nie mógł pominąć wyraźnego dysonansu pomiędzy poszczególnymi rozstrzygnięciami zawartymi w zaskarżonym w części wyroku sądu odwoławczego, wyrażającego się uniewinnieniem lub umorzeniem postępowania przy jednoczesnym utrzymaniu przez sąd odwoławczy w mocy, co do tych samych czynów, orzeczeń o obowiązku naprawienia szkody opartych na przepisie art. 46 § 1 k.k. W takiej sytuacji, nie mogąc akceptować utrzymywania dolegliwości związanej z postawionym wcześniej zarzutem popełnienia czynu zabronionego, Sąd Najwyższy wniosek obrońcy uwzględnił.[aw]