Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KK 564/23 AI generated

Supreme Court orders State to reimburse defense attorney costs for dismissed public prosecutor's appeal.

Case Number IV KK 564/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the State to reimburse the defendant's defense attorney 7,200 PLN for costs incurred during a cassation proceeding. The defense attorney had requested 7,380 PLN, but the court capped the amount at six times the minimum defense fee. Since the public prosecutor withdrew their appeal, the State bears the process costs under the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 636 § 1 k.p.k.; Art. 637a k.p.k.; Art. 616 § 1 k.p.k.; If a public prosecutor's appeal is not upheld due to withdrawal, the State bears process costs, limited to six times the minimum defense fee.

Keywords

AI generated
Code of Criminal Procedure cassation proceedings defense attorney costs State reimbursement public prosecutor appeal minimum defense fee process costs allocation

Cited Legislation

AI generated
Art. 636 § 1 k.p.k.
na rachunek Kancelarii obrońcy.Zgodnie z treścią art. 636 § 1 k.p.k., w razie nieuwzlędnienia środka odwoławczego wniesionego wyłącznie przez oskarżyciela publicznego, koszty procesu ponosi Skarb Państwa.
Art. 637a k.p.k.
Przepis ten, na mocy art. 637a k.p.k. stosuje się odpowiednio w postępowaniu kasacyjnym.
Art. 616 § 1 k.p.k.
Do kosztów procesu należą między innymi uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika (art. 616 § 1 k.p.k.).W niniejszej sprawie oskarżony korzystał na etapie kasacyjnym z pomocy obrońcy – adw.
§ 15 ust. 3
§ 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Z § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie).
art. 636 § 1 k.p.k
na rachunek Kancelarii obrońcy.Zgodnie z treścią art. 636 § 1 k.p.k., w razie nieuwzlędnienia środka odwoławczego wniesionego wyłącznie przez oskarżyciela publicznego, koszty procesu ponosi Skarb Państwa.
art. 616 § 1 k.p.k
Do kosztów procesu należą między innymi uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika (art. 616 § 1 k.p.k.).W niniejszej sprawie oskarżony korzystał na etapie kasacyjnym z pomocy obrońcy – adw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KK 564/23 POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie A. K. ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 18 września 2024 r.,‎wniosku obrońcy adw. M. G. o zasądzenie na rzecz A. K. zwrotu poniesionych przez niego kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt IV KK 564/23, p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz A. K. kwotę 7.200 zł (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez niego w postępowaniu kasacyjnym w sprawie IV KK 564/23. [PGW]

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 6 czerwca 2024 r., sygn. akt IV KK 564/23, pozostawił bez rozpoznania kasację wniesioną przez prokuratora na niekorzyść oskarżonych A.K. i Z.S., wobec cofnięcia jej przez prokuratora podczas rozprawy kasacyjnej.W dniu 30 lipca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy A.K. o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów w wysokości 7.380 zł, związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniu przed Sądem Najwyższym sygn. IV KK 564/23, prowadzonym na skutek wniesienia kasacji przez prokuratora od wyroku uniewinniającego.

Obrońca załączył do wniosku kserokopię umowy zlecenia z dnia 30 maja 2024 r., zawartej między oskarżonym a jego obrońcą oraz potwierdzenie przelewu kwoty 7.380 zł z konta należącego do A.K. na rachunek Kancelarii obrońcy.Zgodnie z treścią art. 636 § 1 k.p.k., w razie nieuwzlędnienia środka odwoławczego wniesionego wyłącznie przez oskarżyciela publicznego, koszty procesu ponosi Skarb Państwa. Przepis ten, na mocy art. 637a k.p.k. stosuje się odpowiednio w postępowaniu kasacyjnym. Do kosztów procesu należą między innymi uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika (art. 616 § 1 k.p.k.).W niniejszej sprawie oskarżony korzystał na etapie kasacyjnym z pomocy obrońcy – adw.

M.G., który reprezentował go na rozprawie kasacyjnej w dniu 6 czerwca 2024 r. Oskarżony poniósł w związku z ustanowieniem obrońcy, jak wynika z treści umowy zlecenia z dnia 30 maja 2024 r., wydatki w wysokości 7.380 zł brutto. Załączone do wniosku potwierdzenie przelewu dokumentuje wpłatę w tej wysokości na rzecz Kancelarii Adwokackiej, w której działalność prowadzi adw. M.G.Wobec pozostawienia bez rozpoznania kasacji oskarżyciela publicznego, w związku z cofnięciem jej na rozprawie, udokumentowane przez oskarżonego koszty podlegają zwrotowi oskarżonemu przez Skarb Państwa w kwocie w kwocie wynikającej z przedstawionych dokumentów, a zarazem nieprzekraczającej 6-krotności minimalnego wynagrodzenia za obronę przed Sądem Najwyższym (por.

§ 15 ust. 3 w zw. Z § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie). Aktualne minimalne wynagrodzenie za obronę przed Sądem Najwyższym wynosi 1200 zł, a zatem jego sześciokrotność, a zarazem granica roszczeń o zwrot kosztów zastępstwa procesowego to 7.200 zł. W związku z powyższym uzasadnione jest zasądzenie na rzecz A.K. tej właśnie kwoty jako zbliżonej do sumy wskazanej w umowie z Kancelarią Adwokacką oraz żądanej we wniosku, a jednocześnie spełniającej kryteria określone w wyżej wspomnianym akcie wykonawczym.Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie ‎ WB.[ms]