Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KK 547/24 AI generated

Supreme Court dismisses judge disqualification request after substantive cassation appeal has already been rejected.

Case Number IV KK 547/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defense attorney's request to disqualify Judge Anna Dziergawka from the case. The attorney argued that the judge lacked independence, but this request was filed after the court had already rejected the cassation appeal as groundless. The court determined the disqualification motion was inadmissible because the substantive proceedings were concluded prior to the request's submission.

Legislator headnote

AI generated

Art. 93 § 1 k.p.k.; Art. 400 § 1 k.p.k.: A request to disqualify a judge is inadmissible if the substantive appeal proceedings have already been concluded and the appeal rejected.

Keywords

AI generated
disqualification of judge inadmissible request concluded proceedings cassation appeal independence requirement procedural order Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 93 § 1 k.p.k.
w przedmiocie wniosku obrońcy skazanej o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie na podstawie art. 93 § 1 k.p.k. postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania.
Art. 400 § 1 k.p.k.
art. 270 § 2 k.k
‎skazanej za czyn z art. 270 § 2 k.k.‎procedując w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 20 marca 2025 r.
art. 93 § 1 k.p.k
w przedmiocie wniosku obrońcy skazanej o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie na podstawie art. 93 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KK 547/24 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie M. K. ‎skazanej za czyn z art. 270 § 2 k.k.‎procedując w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 20 marca 2025 r. w przedmiocie wniosku obrońcy skazanej o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie na podstawie art. 93 § 1 k.p.k. postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Obrońca skazanej M. K. wniosła kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 19 lipca 2024 r., sygn. akt VII Ka 428/24. Po otrzymaniu zawiadomienia o składzie Sądu Najwyższego przewidzianym do rozpoznania sprawy, pismem datowanym 14 lutego 2025 r. obrońca wystąpiła o wyłączenie wyznaczonej do składu SSN Anny Dziergawki, „wraz z wnioskiem o stwierdzenie braku spełniania przez sędziego Annę Dziergawkę wymogów niezawisłości i bezstronności”. Wniosek ten został odrzucony zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2025 r., IV KB 20/25, natomiast wniosek o wyłączenie sędziego zarządzeniem wspomnianego Prezesa z dnia 13 marca 2025 r. został przydzielony do rozpoznania wskazanemu sędziemu Sądu Najwyższego.Procedując w przedmiocie tego wniosku należało uwzględnić, że postanowieniem z dnia 20 lutego 2025 r., IV KK 547/24, Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Anna Dziergawka oddalił kasację wniesioną przez obrońcę skazanej M. K. jako oczywiście bezzasadną. Z akt sprawy wynika, że wydanie postanowienia miało miejsce przed dołączeniem do akt sprawy wspomnianego pisma obrońcy z 14 lutego 2025 r., które – wysłane dopiero 25 lutego 2025 r. (odcisk datownika na kopercie - k. 13 akt sprawy IV KB 20/25) – wpłynęło do Sądu Najwyższego 3 marca 2025 r. (prezentata - k. 2 akt sprawy IV KB 20/25). W tym stanie rzeczy, tj. wobec wydania orzeczenia merytorycznego w przedmiocie kasacji i tym samym zakończenia postępowania kasacyjnego, wniosek o wyłączenie SSN Anny Dziergawki od udziału w sprawie jako bezprzedmiotowy należało pozostawić bez rozpoznania.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. [J.J.][r.g.] ‎