IV KK 475/24 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedWniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie takiej argumentacji nie zawiera, ograniczając się w istocie do wskazania na rangę i zakres postawionych w kasacji zarzutów i okoliczność, że skutków wykonania kary pozbawienia wolności nie sposób będzie odwrócić.Odnosząc się w pierwszej kolejności do znaczenia postawionych zarzutów, wskazać trzeba, że w dwóch z nich zwrócono uwagę na wystąpienie w sprawie uchybienia o randze bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439§1 pkt 2 k.p.k.
Legislator headnote
AI generatedart. 258§1 k.k, art. 4§1 k.k, art. 439§1 pkt 2 k.p.k, art. 170§1 pkt 5 k.p.k, art. 433§2 k.p.k, art. 457§3 k.p.k; IV KK 475/24 · Sąd Najwyższy: Miało ono polegać na udziale w składach orzekających w sądach obu instancji sędziów powołanych na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. Pozostałe z zarzutów dotyczą uchybień w przestrzeni prawa procesowego (art. 170§1 pkt 5 k.p.k., art. 452§2 i 3 k.p.k., a także z art. 433§2 k.p.k. w zw. z art. 457§3 k.p.k. czy też art. 440 k.p.k.).W dalszej kolejności podkreślenia wymaga, że przedmiotem rozważań związanych z oceną przez Sąd Najwyższy zasadności złożonego w trybie art. 532§1 k.p.k. wniosku, nie może być kompleksowa merytoryczna ocena trafności i zasadności podniesionych w kasacji zarzutów.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
IV KK 475/24 POSTANOWIENIE Dnia 7 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie S. B. skazanego za przestępstwo z art. 258§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 stycznia 2025r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 9 października 2023r., sygn. akt XVI K 328/22, utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 9 kwietnia 2024r., sygn. akt II AKa 598/23 na podstawie art. 532§1 i §3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku
UZASADNIENIE
Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie takiej argumentacji nie zawiera, ograniczając się w istocie do wskazania na rangę i zakres postawionych w kasacji zarzutów i okoliczność, że skutków wykonania kary pozbawienia wolności nie sposób będzie odwrócić.Odnosząc się w pierwszej kolejności do znaczenia postawionych zarzutów, wskazać trzeba, że w dwóch z nich zwrócono uwagę na wystąpienie w sprawie uchybienia o randze bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439§1 pkt 2 k.p.k.
Miało ono polegać na udziale w składach orzekających w sądach obu instancji sędziów powołanych na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. Pozostałe z zarzutów dotyczą uchybień w przestrzeni prawa procesowego (art. 170§1 pkt 5 k.p.k., art. 452§2 i 3 k.p.k., a także z art. 433§2 k.p.k. w zw. z art. 457§3 k.p.k. czy też art. 440 k.p.k.).W dalszej kolejności podkreślenia wymaga, że przedmiotem rozważań związanych z oceną przez Sąd Najwyższy zasadności złożonego w trybie art. 532§1 k.p.k. wniosku, nie może być kompleksowa merytoryczna ocena trafności i zasadności podniesionych w kasacji zarzutów.
Odnosząc się do zarzutów związanych z wystąpieniem w sprawie uchybień o charakterze bezwzględnych przesłanek odwoławczych, zauważenia wymaga, że koniecznym będzie poczynienie w tej przestrzeni określonych ustaleń. Oznacza to, że na chwilę obecną nie istnieją jednoznaczne przesłanki do stwierdzenia, że w sprawie niewątpliwie zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza, bowiem obrona nie wykazała w sposób bezsporny wystąpienia okoliczności, o których mowa w pkt 2 uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020r., sygn. akt BSA 1-4110-1/20 oraz, co istotne, uchwale Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022r., sygn. akt I KZP 2/22, przewidującej konieczność przeprowadzenia wobec sędziego sądu powszechnego swoistego testu niezawisłości i bezstronności.Nie przesądzając kierunku przyszłego rozstrzygnięcia wskazać więc jedynie należy, że zdecydowanie przedwczesne byłoby twierdzenie, że w sprawie już obecnie zachodzi wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia tych zarzutów, a także pozostałych zarzutów kasacyjnych nie mających charakteru bezwzględnego, tym bardziej, gdy uwzględni się fakt, że w odpowiedzi na wywiedziony nadzwyczajny środek odwoławczy prokurator wniósł o oddalenie kasacji jako bezzasadnej.Przypomnienia ponadto wymaga, że sam fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do wstrzymania wykonania kary, bowiem nie można zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok.Powyższe powoduje, że tak sformułowany wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.][a.ł]