Legislator Case Law & Legislation
IV KK 475/24 AI generated

IV KK 475/24 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KK 475/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie takiej argumentacji nie zawiera, ograniczając się w istocie do wskazania na rangę i zakres postawionych w kasacji zarzutów i okoliczność, że skutków wykonania kary pozbawienia wolności nie sposób będzie odwrócić.Odnosząc się w pierwszej kolejności do znaczenia postawionych zarzutów, wskazać trzeba, że w dwóch z nich zwrócono uwagę na wystąpienie w sprawie uchybienia o randze bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439§1 pkt 2 k.p.k.

Legislator headnote

AI generated

art. 258§1 k.k, art. 4§1 k.k, art. 439§1 pkt 2 k.p.k, art. 170§1 pkt 5 k.p.k, art. 433§2 k.p.k, art. 457§3 k.p.k; IV KK 475/24 · Sąd Najwyższy: Miało ono polegać na udziale w składach orzekających w sądach obu instancji sędziów powołanych na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. Pozostałe z zarzutów dotyczą uchybień w przestrzeni prawa procesowego (art. 170§1 pkt 5 k.p.k., art. 452§2 i 3 k.p.k., a także z art. 433§2 k.p.k. w zw. z art. 457§3 k.p.k. czy też art. 440 k.p.k.).W dalszej kolejności podkreślenia wymaga, że przedmiotem rozważań związanych z oceną przez Sąd Najwyższy zasadności złożonego w trybie art. 532§1 k.p.k. wniosku, nie może być kompleksowa merytoryczna ocena trafności i zasadności podniesionych w kasacji zarzutów.

Keywords

AI generated
suspension of sentence stay of removal withdrawal of debt enforcement withdrawal of criminal complaint reasonableness of removal execution remission of sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 258§1 k.k
skazanego za przestępstwo z art. 258§1 k.k.
art. 4§1 k.k
170§1 pkt 5 k.p.k., art. 452§2 i 3 k.p.k., a także z art.
art. 439§1 pkt 2 k.p.k
art. 170§1 pkt 5 k.p.k
Pozostałe z zarzutów dotyczą uchybień w przestrzeni prawa procesowego (art. 170§1 pkt 5 k.p.k., art.
art. 433§2 k.p.k
452§2 i 3 k.p.k., a także z art. 433§2 k.p.k.
art. 457§3 k.p.k
art. 440 k.p.k
czy też art. 440 k.p.k.).W dalszej kolejności podkreślenia wymaga, że przedmiotem rozważań związanych z oceną przez Sąd Najwyższy zasadności złożonego w trybie art.
art. 532§1 k.p.k
440 k.p.k.).W dalszej kolejności podkreślenia wymaga, że przedmiotem rozważań związanych z oceną przez Sąd Najwyższy zasadności złożonego w trybie art. 532§1 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KK 475/24 POSTANOWIENIE Dnia 7 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie S. B. skazanego za przestępstwo z art. 258§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 stycznia 2025r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 9 października 2023r., sygn. akt XVI K 328/22, utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 9 kwietnia 2024r., sygn. akt II AKa 598/23 na podstawie art. 532§1 i §3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku

UZASADNIENIE

Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie takiej argumentacji nie zawiera, ograniczając się w istocie do wskazania na rangę i zakres postawionych w kasacji zarzutów i okoliczność, że skutków wykonania kary pozbawienia wolności nie sposób będzie odwrócić.Odnosząc się w pierwszej kolejności do znaczenia postawionych zarzutów, wskazać trzeba, że w dwóch z nich zwrócono uwagę na wystąpienie w sprawie uchybienia o randze bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439§1 pkt 2 k.p.k.

Miało ono polegać na udziale w składach orzekających w sądach obu instancji sędziów powołanych na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. Pozostałe z zarzutów dotyczą uchybień w przestrzeni prawa procesowego (art. 170§1 pkt 5 k.p.k., art. 452§2 i 3 k.p.k., a także z art. 433§2 k.p.k. w zw. z art. 457§3 k.p.k. czy też art. 440 k.p.k.).W dalszej kolejności podkreślenia wymaga, że przedmiotem rozważań związanych z oceną przez Sąd Najwyższy zasadności złożonego w trybie art. 532§1 k.p.k. wniosku, nie może być kompleksowa merytoryczna ocena trafności i zasadności podniesionych w kasacji zarzutów.

Odnosząc się do zarzutów związanych z wystąpieniem w sprawie uchybień o charakterze bezwzględnych przesłanek odwoławczych, zauważenia wymaga, że koniecznym będzie poczynienie w tej przestrzeni określonych ustaleń. Oznacza to, że na chwilę obecną nie istnieją jednoznaczne przesłanki do stwierdzenia, że w sprawie niewątpliwie zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza, bowiem obrona nie wykazała w sposób bezsporny wystąpienia okoliczności, o których mowa w pkt 2 uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020r., sygn. akt BSA 1-4110-1/20 oraz, co istotne, uchwale Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022r., sygn. akt I KZP 2/22, przewidującej konieczność przeprowadzenia wobec sędziego sądu powszechnego swoistego testu niezawisłości i bezstronności.Nie przesądzając kierunku przyszłego rozstrzygnięcia wskazać więc jedynie należy, że zdecydowanie przedwczesne byłoby twierdzenie, że w sprawie już obecnie zachodzi wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia tych zarzutów, a także pozostałych zarzutów kasacyjnych nie mających charakteru bezwzględnego, tym bardziej, gdy uwzględni się fakt, że w odpowiedzi na wywiedziony nadzwyczajny środek odwoławczy prokurator wniósł o oddalenie kasacji jako bezzasadnej.Przypomnienia ponadto wymaga, że sam fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do wstrzymania wykonania kary, bowiem nie można zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok.Powyższe powoduje, że tak sformułowany wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.][a.ł] ‎