Supreme Court corrects clerical errors and accounting mistakes in its own ruling regarding defense fees.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland issued a ruling to correct clerical and accounting errors in its own previous decision regarding defense fees. The defense argued for a higher fee amount, but the Court determined the correct statutory rate was lower and the original reasoning text was mistakenly copied from a different constitutional case. Consequently, the Court ordered the correction of the reasoning text and the reduction of the fee amount to the proper legal standard.
Legislator headnote
AI generatedArt. 105 § 1 k.p.k.; Art. 17 ust. 3 pkt 1; The Supreme Court may correct its own clerical errors and accounting mistakes ex officio, ensuring the reasoning aligns with the correct statutory basis and the accurate fee amount.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
IV KK 472/23 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński w sprawie A. T. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 31 stycznia 2024 r. z urzędukwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 2023 r. o sygn. akt IV KK 472/23 na stronie 6. w liniach 20-23 poprzez zastąpienie fragmentu: "a przy tym uwzględniając treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. akt SK 78/21, Sąd Najwyższy na postawie § 11 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800)" sformułowaniem Sąd Najwyższy na podstawie art. 17 ust. 3 pkt 1" oraz zastąpienie na s. 6 w linii 27. kwoty "885,60 zł" kwotą "442,80 zł".
UZASADNIENIEW piśmie obrońcy skazanego z dnia 17 stycznia 2024 r. wniesiono o sprostowanie omyłki rachunkowej zawartej w pkt 3. Sentencji postanowienia z dnia 6 grudnia 2023 r. poprzez wskazanie kwoty 885,60 zł zamiast kwoty 442,80 zł.Wniosek ten nie zasługiwał na uwzględnienie, lecz ujawnił omyłkę tego postanowienia, którą Sąd Najwyższy postanowił sprostować z urzędu.W uzasadnieniu wymienionego w sentencji postanowienia, na stronie 6. W liniach 20-23 błędnie umieszczono frazę „a przy tym uwzględniając treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r. sygn. akt 78/21, Sąd Najwyższy na podstawie § 11 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800)”, ponieważ obrońca w złożonej kasacji wnosił o przyznanie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, nie wskazując ani wysokości żądanego wynagrodzenia, ani jego podstawy prawnej czy stosownego uzasadnienia.
W tej sytuacji uznać należało, że wniosek dotyczył wynagrodzenia obrońcy z urzędu według norm przepisanych, a zatem w wysokości stawki podstawowej przewidzianej w obowiązującym adwokatów z urzędu rozporządzeniu. Kwota zawarta w sentencji postanowienia jest zatem prawidłowa, a jedynie w uzasadnieniu postanowienia znalazł się przypadkowo fragment niedotyczący przedmiotowej sprawy, który wprowadził obrońcę w błąd co do zasadności wyższej kwoty należnego wynagrodzenia.Wobec tego ww. wadliwy fragment uzasadnienia należało zastąpić prawidłowym tj.
„Sąd Najwyższy na podstawie art. 17 ust. 3 pkt 1”, który koresponduje z dalszą częścią uzasadnienia „oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2019.18 j.t.)”, tworząc razem prawidłową podstawę prawną rozstrzygnięcia o wynagrodzeniu obrońcy. Jednocześnie w przedostatnim zdaniu uzasadnienia omyłkowo wpisano kwotę 885,60 zł należało zastąpić właściwą kwotą 442,80 zł.Zaistniałe oczywiste omyłki pisarskie należało sprostować w trybie art. 105 § 1 [PGW][ał]