Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KK 465/19 AI generated

Supreme Court dismisses stay of execution request as appeal arguments lack obvious invalidity.

Case Number IV KK 465/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of the criminal judgment. The defense argued the appeal raised obvious flaws, but the court found the arguments insufficient to meet this high threshold. Consequently, the judgment remains enforceable pending the final appeal outcome.

Legislator headnote

AI generated

Art. 9 § 2 k.k.w.; Art. 532 k.p.k.: Suspension of execution is an exceptional measure requiring obvious invalidity of the appealed judgment, which is not met by mere appeal arguments.

Keywords

AI generated
suspension of execution criminal procedure code obvious invalidity stay of enforcement appeal arguments judicial discretion enforceability

Cited Legislation

AI generated
Art. 9 § 2 k.k.w.
UZASADNIENIEMożliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
Art. 532 k.p.k.
Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k.
art. 280 § 1 k.k
skazanego z art. 280 § 1 k.k.
art. 9 § 2 k.k
UZASADNIENIEMożliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 532 k.p.k
Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 465/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie P. S. skazanego z art. 280 § 1 k.k. i in.,‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 września 2019 r.,‎wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w J. z dnia 2 marca 2018 r, sygn. akt II K (…), zmienionego zaskarżonym kasacją wyrokiem Sądu Okręgowego w P. ‎z dnia 27 września 2018 r., sygn. akt II Ka (…), p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku.

UZASADNIENIEMożliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na oczywistą ich zasadność.Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania kasacyjnego, trzeba stwierdzić, że zawarta w kasacji obrońcy skazanego argumentacja nie jest tego rodzaju, aby można było mówić o ewidentnej, a więc oczywistej wadliwości kwestionowanego wyroku sądu odwoławczego.

W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.