IV KK 45/20 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV KK 45/20 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący)‎SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)‎SSN Marek PietruszyńskiProtokolant Małgorzata Gierczak w sprawie A. M. skazanego z art. 209§1a k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w trybie art. 535§5 k.p.k. na posiedzeniu w dniu 27 lutego 2020r. kasacji Prokuratora Generalnego wniesionej na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 17 września 2019r. w sprawie sygn. akt IX K (…) 1/ uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17§1 pkt 7 k.p.k. w zw. z art. 537§2 k.p.k. postępowanie w sprawie umarza, 2/ kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIEA. M. stanął pod zarzutem popełnienia czynu zakwalifikowanego z art. 209§1a k.k.Sąd Rejonowy w B. wyrokiem z dnia 17 września 2019r. w sprawie sygn. akt IX K (…) uznał oskarżonego za winnego tego, że:- w okresie od 3 kwietnia 2018 roku do sierpnia 2018 roku w B. uchylał się od wykonania obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniego dziecka P. M. określonego co do wysokości wyrokiem Sądu Rejonowego w B. Wydział IV Rodzinny i Nieletnich z dnia 28 października 2008 roku, sygn. akt IV RC (…), a łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości przekroczyła równowartość 3 świadczeń okresowych, przez co naraził P. M. na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowychtj. przestępstwa z art. 209§1a k.k. Za tak opisany i zakwalifikowany czyn wymierzono oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.Wyrok uprawomocnił się nie będąc skarżony przez żadną ze stron.

Obecnie kasację od tego wyroku, na korzyść skazanego, wniósł Prokurator Generalny. W kasacji zarzucono:– rażące naruszenie przepisu prawa karnego procesowego, a mianowicie art. 17§1 pkt 7 k.p.k., stanowiące bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 439§1 pkt 8 k.p.k., polegające na skazaniu A. M. za przestępstwo z art. 209§1a k.k., popełnione w okresie od dnia 3 kwietnia 2018 r. do sierpnia 2018 r. na szkodę małoletniego P. M. , pomimo to, że za tożsamy czyn zabroniony został on wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. akt IX K (…) Podnosząc wymieniony zarzut skarżący wniósł o uchylenie wyroku w całości i umorzenie postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kasacja jest oczywiście zasadna w stopniu wymaganym przez art. 535§5 k.p.k. Sąd Rejonowy w B. dopuścił się rażącego naruszenia przepisu art. 17§1 pkt 7 k.p.k. stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. – res iudicata. Nie ulega wszak wątpliwości, że wcześniej, bo prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 15 lutego 2019 r. w sprawie sygn. akt IX K (…), ten sam oskarżony został skazany, za tak samo zakwalifikowane przestępstwo (dodatkowo w zw. z art. 64§1 k.k.), popełnione w tym samym miejscu i czasie – od 3 kwietnia 2018 roku do sierpnia 2018 roku – z pokrzywdzeniem tej samej osoby – małoletniego P. M. , a więc za czyn tożsamy z osądzonym w niniejszej sprawie (vide: akta IX K (…) – wyrok k. 85).W tej sytuacji, wobec zaistnienia bezwzględnej przesłanki odwoławczej wskazanej w art. 439§1 pkt 8 k.p.k., zaskarżony wyrok należało uchylić, a biorąc pod uwagę to, że czyn oskarżonego został już wcześniej prawomocnie osądzony, postępowanie prowadzone w sprawie IX K (…) przy zastosowaniu art. 537§2 k.p.k. i na podstawie art. 17§1 pkt 7 k.p.k., należało umorzyć.

Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.