Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KK 421/19 AI generated

IV KK 421/19 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KK 421/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt IV KK 421/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie I. Z. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 września 2019r. wniosku Z- cy Naczelnika (…) Urzędu Celno – Skarbowego w P. o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 4 października 2018r., sygn. akt II Ka (…) na podstawie art. 532 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIEWniosek na uwzględnienie nie zasługiwał.Instytucję wstrzymania wykonania orzeczenia uregulowaną w art. 532 § 1 k.p.k. nierozerwalnie należy wiązać ze wstrzymaniem wykonania rozstrzygnięcia zawartego orzeczeniu kończącym sprawę.

Legislator headnote

AI generated

art. 532 § 3 k.p.k, art. 532 § 1 k.p.k; IV KK 421/19 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KK 421/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie I. Z. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 września 2019r. wniosku Z- cy Naczelnika (…) Urzędu Celno – Skarbowego w P. o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 4 października 2018r., sygn. akt II Ka (…) na podstawie art. 532 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIEWniosek na uwzględnienie nie zasługiwał.Instytucję wstrzymania wykonania orzeczenia uregulowaną w art. 532 § 1 k.p.k. nierozerwalnie należy wiązać ze wstrzymaniem wykonania rozstrzygnięcia zawartego orzeczeniu kończącym sprawę.

Keywords

AI generated
suspension of sentence stay of removal continuation of pretrial detention discontinuation of prosecution provisional suspension fitness for detention

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 3 k.p.k
akt II Ka (…) na podstawie art. 532 § 3 k.p.k.
art. 532 § 1 k.p.k
p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIEWniosek na uwzględnienie nie zasługiwał.Instytucję wstrzymania wykonania orzeczenia uregulowaną w art. 532 § 1 k.p.k.
AI generated
IV KK 36/25
Wniosek złożony przez obrońcę skazanej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku nie zasługuje na uwzględnienie.
III KK 553/22
Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Norma ta nie wskazuje wprawdzie przesłanek, od spełnienia których zależy wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, ale niewątpliwie winna ona mieć zastosowanie do sytuacji wyjątkowych, wprowadza bowiem wyjątek od zasady niezwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, wynikającej z art. 9 k.k.w. Przypomnieć po pierwsze należy, że prawomocne wyroki sądowe korzystają z domniemania ich prawidłowości (res iudicata pro veritate accipitur).
III KK 276/21
Wniosek obrońcy skazanego należało uznać za zasadny.Uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe między innymi wówczas, gdy treść wniesionej kasacji wskazuje na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w niej zarzutu i przez to przedwczesną znaczną dolegliwość skutków wykonania kary. Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie taką argumentację zawiera, akcentując okoliczność, że zachodzi duże prawdopodobieństwo wykonania w całości orzeczonej wobec W. K. kary jeszcze przed merytorycznym rozpoznaniem kasacji, co byłoby oczywiście niesprawiedliwe.W wywiedzionej kasacji podniesiono zarzuty rażącego naruszenia przez Sąd Odwoławczy prawa materialnego, tj. art. 101§4 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. oraz art. 101§1pkt 2a k.k. w zw. z art. 101§4 k.k. w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 3 czerwca 2005r. o zmianie ustawy Kodeks karny, poprzez ich wadliwe zastosowanie w stosunku do czynu opisanego w pkt II wyroku Sądu Rejonowego w C., co w konsekwencji doprowadziło do wydania wyroku skazującego, podczas gdy prawidłowo powinno dojść do umorzenia postępowania w uwagi na przedawnienie karalności, bowiem w dacie popełnienia zarzucanego skazanemu czynu przepis art. 104§4 k.k. nie obowiązywał, natomiast przepisy ustawy zmieniającej ten artykuł poprzez wydłużenie okresu karalności czynu, nie zawierały przepisów przejściowych, które wprowadziłyby ograniczenia stosowania w tym zakresie art. 4§1 k.k.Na obecnym etapie oceny wskazanych zarzutów należy uznać, że jawią się one przynajmniej jako częściowo zasadne.Powyższe powoduje, że wniosek obrońcy zasługiwał na uwzględnienie.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
II KK 441/23
II KK 441/23 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie D.
III KK 130/23
Zgodnie z art. 9 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie z chwilą uprawomocnienia wyroku. W toku postępowania kasacyjnego można od tej zasady wyjątkowo odstąpić i wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, po warunkiem wykazania szczególnych okoliczności, które powodują, że prowadzenie postępowania wykonawczego w danej sprawie pociągnęłoby za sobą dla skazanego dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Jednocześnie, musi istnieć wysokie prawdopodobieństwo uznania podniesionych w kasacji zarzutów za zasadne.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 421/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie I. Z. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 września 2019r. wniosku Z- cy Naczelnika (…) Urzędu Celno – Skarbowego w P. o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 4 października 2018r., sygn. akt II Ka (…) na podstawie art. 532 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIEWniosek na uwzględnienie nie zasługiwał.Instytucję wstrzymania wykonania orzeczenia uregulowaną w art. 532 § 1 k.p.k. nierozerwalnie należy wiązać ze wstrzymaniem wykonania rozstrzygnięcia zawartego orzeczeniu kończącym sprawę.

Na podstawie tego przepisu możliwe jest więc wstrzymanie każdego rozstrzygnięcia zawartego w orzeczeniu, które podlega wykonaniu. Chodzi tu nie tylko o kary, ale również o środki karne, czy zasądzenie odszkodowania. Można powiedzieć zatem, że jego przedmiotem jest orzeczenie, które ma swój substrat materialny w postaci jakiegoś obowiązku nałożonego na skazanego lub inną stronę procesu.Nie istnieje natomiast możliwość wstrzymania wykonania wyroku uniewinniającego jako takiego. Tak jak zresztą nie istnieje możliwość wstrzymania skazania, a jedynie wykonania określonych kar, czy środków karnych itp.

W zaskarżonym kasacją wyroku jedynym rozstrzygnięciem o charakterze wskazanego wyżej obowiązku jest zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów procesu. Wnioskodawca nie zawarł jednak w kasacji jakiegokolwiek uzasadnienia swego wniosku, nie wskazał zatem powodów, dla których należałoby wstrzymać wykonanie wyroku w tym zakresie. Brak zatem jakichkolwiek podstaw ku temu, aby wniosek uwzględnić.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. l.n