IV KK 40/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V KK 138/21 POSTANOWIENIE Dnia 7 maja 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2021 r. w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 3 k.p.k.), sprawy D. D.skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w S.z dnia 17 lipca 2020 r., sygn. IV Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w S.z dnia 2 marca 2020 r., sygn. IV K (…), p o s t a n o w i ł:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w W.

F.C. stanął pod zarzutem popełnienia 24 czynów, opisanych w pkt. XXXIII-LVI wyroku, popełnionych w latach 2017 – 2018 wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami i wypełniających dyspozycję art. 286 § 1 k.k. Sąd Rejonowy Katowice-Zachód w Katowicach, wyrokiem z dnia 22 lutego 2023 r., sygn. akt III K 496/19: - w pkt 5. uniewinnił F.C. od popełnienia czynów opisanych w punktach XXXIII (pkt I aktu oskarżenia), XXXVI (pkt IV aktu oskarżenia), XL (pkt VIII aktu oskarżenia), XLI (pkt IX aktu oskarżenia), XLII (pkt X aktu oskarżenia), XLIII (pkt XI aktu oskarżenia), XLIV (pkt XII aktu oskarżenia), XLV (pkt XIII aktu oskarżenia), XLVIII (pkt XVI aktu oskarżenia), XLIX (pkt XVII aktu oskarżenia), L (pkt XVIII aktu oskarżenia), LI (pkt XIX aktu oskarżenia), LII (pkt XX aktu oskarżenia), LIV (pkt XXII aktu oskarżenia) oraz LVI (pkt XXIV aktu oskarżenia);- w pkt 6. uznał oskarżonego za winnego tego, że działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dopuścił się ciągu przestępstw, w ten sposób, że:a) w okresie od 25 stycznia do 3 lipca 2017 r. w D., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z K.M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pokrzywdzonych A.F. i A.F. co do zamiaru i możliwości terminowego i należytego wykonania usługi remontu mieszkania, doprowadził ww. pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 47.000,00 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k.,b) w okresie od 28 czerwca do 28 października 2017 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pokrzywdzonego A.B. co do zamiaru i możliwości terminowego i rzetelnego zrealizowania usługi wykonania i montażu mebli, zakupu i montażu sprzętu AGD oraz usługi remontowo - budowlanej, doprowadził ww. pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 8.876,40 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k.,c) w okresie od 8 sierpnia do 28 listopada 2017 r. w K., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z K.M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pokrzywdzonego M.C. co do zamiaru i możliwości terminowego i należytego zrealizowania usługi remontowo - budowlanej oraz umowy na wykonanie i montaż mebli, doprowadził ww. pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 16.000 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k.,d) w okresie od 28 sierpnia do 27 października 2017 r. w B., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pokrzywdzoną A.M. co do zamiaru i możliwości terminowego i rzetelnego zrealizowania usługi remontowo - budowlanej, doprowadził ww. pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 16.400 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k.,e) w okresie od 4 do 16 września 2017 r. w K., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z K.M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pokrzywdzoną W.S. co do zamiaru i możliwości terminowego zrealizowania umowy wykonania i montażu mebli, doprowadził ww. pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.750 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k.,f) w okresie od 5 do 6 stycznia 2018 r. w K., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z K.M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pokrzywdzoną G.L. co do zamiaru i możliwości terminowego zrealizowania usługi wykonania i montażu mebli kuchennych, doprowadził ww. pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 6.873,38 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k.,g) w okresie od 5 stycznia 2018 r. do 14 stycznia 2018 r. w Ś., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z K.M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pokrzywdzoną J.S. co do zamiaru i możliwości terminowego zrealizowania usługi wykonania i montażu mebli, doprowadził ww. pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 5.300,50 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k.,h) w okresie od 22 do 26 lutego 2018 r. w R., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J.B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzając w błąd pokrzywdzoną J.H. co do zamiaru i możliwości terminowego i rzetelnego zrealizowania usługi wykonania i montażu mebli, doprowadził ww. pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 7.200 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k.,i) w dniu 29 maja 2018 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J.B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pokrzywdzoną R.I. co do zamiaru i możliwości terminowego zrealizowania usługi remontowej oraz wykonania i montażu mebli, doprowadził ww. pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 7.000 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k.,i za to, na mocy art. 286 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył F.C. karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 20 zł każda;- w pkt 7., na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej R.I. kwoty 7.000 zł, solidarnie z J.B., w związku z czynem przypisanym mu w punkcie 6i.

Sąd Rejonowy w S. wyrokiem z 28 stycznia 2020 r., sygn. akt IV K (…), uznał oskarżonego M.S.L. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i za ten czyn wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, orzekając jednocześnie wobec tego oskarżonego obowiązek naprawiania szkody na rzecz A.P. w kwocie 6.100 zł. Orzeczeniem tym rozstrzygnięto także w przedmiocie kosztów sądowych.Sąd Okręgowy w S., po rozpoznaniu apelacji obrońcy M.S.L., wyrokiem z 12 listopada 2020 r., sygn. akt IV Ka (…), zaskarżony wyrok Sądu I instancji utrzymał w mocy, obciążając oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego.Kasację od wyroku Sądu odwoławczego wniosła obrońca skazanego, która zarzuciła temu orzeczeniu: obrazę przepisów prawa materialnego, które mogły mieć istotny wpływ na treść orzeczenia, tj.:1.art. 46 § 1 k.k. poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji zobowiązanie M.S.L. do naprawienia szkody poprzez zapłatę A.P. kwoty 6.100 zł, kiedy to A.P. w dniu 17 stycznia 2019 r. uzyskała nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w S. o sygn. akt I Nc (…);2.art. 64 k.k. polegającą na niesłusznym powołaniu tego przepisu w podstawie prawnej rozstrzygnięcia, kiedy to podstawą orzeczenia w zakresie naprawienia szkody może być jedynie art. 46 k.k., także naruszenie przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:1.art. 415 § 1 k.p.k. poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zobowiązanie M.S.L. do naprawienia szkody poprzez zapłatę A.P. kwoty 6.100 zł, kiedy to A.P. w dniu 17 stycznia 2019 r. uzyskała nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym;2.art. 325i k.p.k. poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji prowadzenie postępowania przygotowawczego przez okres powyżej trzech miesięcy bez wydania i doręczenia orzeczenia o przedłużeniu okresu trwania dochodzenia, kiedy to organ ten obowiązany był do jego wydania;3.art. 303 k.p.k. poprzez jego błędne zastosowanie, a tym samym wydanie postanowienia o wszczęciu dochodzenia (karta 19) kiedy to zgodnie z treścią postanowienia znajdującego się na karcie nr 17 organ ten przed wszczęciem postępowania odmówił jego wszczęcia;4.art. 410 k.p.k. wyrażającą się w odstąpieniu od przyjęcia za podstawę wyroku całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej poprzez pominięcie wszystkich okoliczności i dowodów na ich poparcie świadczących o braku zawinienia po stronie oskarżonego, w szczególności w zakresie wielokrotnego podejmowania przez skazanego próby nawiązania kontaktu (k.

Sąd Rejonowy w Łukowie wyrokiem z 10 października 2024 r., sygn.