IV KK 394/24 · Sąd Najwyższy

IV KK 394/24 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski na posiedzeniu bez udziału stron po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 29 października 2024 r. sprawy K.D. skazanego z art. 286 § 1 k.k., kwestii dopuszczalności kasacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 29 kwietnia 2024 r., sygn. akt VIII Ka 592/22, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 23 marca 2022 r., sygn. akt III K 2499/20, p o s t a n o w i ł:

1) pozostawić kasację bez rozpoznania;

2) obciążyć skazanego kosztami sądowymi za postępowanie kasacyjne.

UZASADNIENIE

Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z 29 kwietnia 2024 r., zaskarżonego apelacjami obrońców sześciu oskarżonych, który odnośnie K.D. utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku z 23 marca 2022 r. Mocą orzeczenia pierwszoinstacyjnego K.D. uznano za winnego popełnienia występku z art. 286 § 1 k.k. i za to skazano go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres roku próby, grzywnę i orzeczono wobec niego środek probacyjny z art. 72 § 1 pkt 1 k.k. oraz obowiązek naprawienia szkody z art. 46 § 1 k.k.W kasacji od wyroku Sądu odwoławczego obrońca podniósł zarzuty rażącego i mającego istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenia prawa procesowego, tj. art. 4 i 410 k.p.k. wyrażającego się w dowolnej ocenie dowodów i zażądał uchylenia wyroku Sądu drugiej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.W pisemnej odpowiedzi na kasację prokurator Prokuratury Okręgowej w Białymstoku wniósł o pozostawienie jej bez rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja okazała się niedopuszczalna.Zgodnie z art. 523 § 2 k.p.k. kasację na korzyść można wnieść jedynie w razie skazania oskarżonego za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Ograniczenie to nie obejmuje tylko kasacji wywiedzionej przez podmiot szczególny lub z powodu bezwzględnych przyczyn odwoławczych (art. 523 § 4 pkt 1 i 2 k.p.k.). W niniejszej sprawie doszło do sytuacji, w której obrońca, nie wskazując żadnej z przyczyn, o których mowa w art. 439 § 1 k.p.k., wniósł kasację od prawomocnego wyroku skazującego z warunkowym zawieszeniem wykonania kary. Oznaczało to, że wniesiony nadzwyczajny środek zaskarżenia był niedopuszczalny, a zatem zachodziła okoliczność, o której mowa w art. 429 § 1 k.p.k., co implikowało pozostawienie go bez rozpoznania na podstawie art. 531 § 1 k.p.k.Z tych powodów Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.O kosztach za postępowanie kasacyjne zadecydowała treść przepisu art. 636 § 1 k.p.k., art. 637 k.p.k. i art. 637a k.p.k.

WBR.G.. ‎