IV KK 367/22 · Sąd Najwyższy

Wyrokiem łącznym z dnia 6 grudnia 2022 r.

Sygn. akt I KK 251/22 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jacek Błaszczyk‎SSN Andrzej StępkaProtokolant Edyta Demiańczuk - Komoń po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 5 lipca 2022 r., w sprawie M. U., w przedmiocie wydania wyroku łącznego, kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego, na niekorzyść skazanego, od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w W., z dnia 29 października 2021 r., sygn. akt VII K […] uchyla zaskarżony wyrok łączny i postępowanie karne w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umarza, a kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sąd Rejonowy w Legionowie wyrokiem łącznym z dnia 22 kwietnia 2022 r., sygn.

Sąd Rejonowy w Ł., wyrokiem łącznym z dnia 28 marca 2019 r., sygn.

Sygn. akt II K 39/23 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 czerwca 2023 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.– Janusza Wałach po rozpoznaniu w dniach 25.05.2023 r. sprawy T. M. syna E. i H. z d. S. ur. (...) w G. skazanego prawomocnym: I. Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11 czerwca 2018 r., w sprawie IIK 427/17, mocą którego połączono: a) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie z dnia 18.03.2013 r. sygn. akt V K 368/12 za przestępstwo popełnione w nocy z 29/30 maja 2012r. z art. 254a kk w zb. z art. 278§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby oddając skazanego pod dozór kuratora sądowego, a nadto nałożono na skazanego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 4.621,88 zł solidarnie z innymi skazanymi. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11.10.2016r. w sprawie o sygn. akt II Ko 896/16 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności; b) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 08.08.2013 r. sygn. akt II K 138/13 za przestępstwo popełnione w okresie od 20.04.2012r. do 23.04.2012r. z art. 278§1 kk w zb. z art. 254a kk w zw. z art. 11§2 kk i przestępstwo popełnione w nocy z 05/06 maja 2012r. z art. 278§1 kk w zb. z art. 254a kk w zw. z art. 11§2 kk przy przyjęciu, że stanowią one ciąg przestępstw na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2 kk karę grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych po 20 zł jedna stawka, przy czym orzeczoną karę pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 4 lat oddając skazanego pod dozór kuratora sądowego. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11.10.2016r. w sprawie o sygn. akt II Ko 897/16 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności; c) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 12.08.2016 r. sygn. akt II K 193/16 za przestępstwo popełnione w dniu 16.02.2016 r. z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku pozbawienia wolności - wymierzono karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności i zaliczono na poczet tej kary okres kary dotychczas odbytej w sprawie IIK 193/16. Karę będzie odbywał w okresie od 06.04.2024 r. do 22.02.2025 r. II. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 26 sierpnia 2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 326/22 za przestępstwo z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk popełnione w okresie od 24 kwietnia 2022 r. do 25 kwietnia 2022 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. Karę odbywa w okresie od 06.02.2023 r. do 06.04.2024 r. III. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 07 grudnia 2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 419/22 za przestępstwo z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk popełnione w nocy z 23/24 sierpnia 2022 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. Karę będzie odbywał w okresie od 22.02.2025 r. do 21.08.2026 r. o r z e k a 1. Na podstawie art. 568a§1 pkt 2 kpk, art. 569§1 kpk oraz art. 85§1 i 2 kk, art. 86§1 i 4 kk, przy zastosowaniu art. 4§1 kk łączy skazanemu T. M. kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt. I, II i III i wymierza karę łączną w wysokości 4 (cztery) lat i 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności. 2. Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt 1 zalicza skazanemu okres kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach. 3. W pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. 4. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. O. kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych tytułem ustanowionej z urzędu obrony skazanego, w tym kwota 27,60 (dwadzieścia siedem 60/100) złotych tytułem 23% podatki VAT. 5. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI – WYROKU ŁĄCZNEGO (UWŁ) UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt IIK 39/23 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1. 1. SR w Giżycku 11.06.2018 r. IIK 427/17 2. 2. SR w Kętrzynie 3. SR w Giżycku 26.08.2022 r. 07.12.2022 r. IIK 326/22 IIK 419/22 1.2. Inne fakty 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty I. II. III. IV. V. 1. Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11 czerwca 2018 r., w sprawie IIK 427/17, mocą którego połączono: a) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie z dnia 18.03.2013 r. sygn. akt V K 368/12 za przestępstwo popełnione w nocy z 29/30 maja 2012r. z art. 254a kk w zb. z art. 278§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby oddając skazanego pod dozór kuratora sądowego, a nadto nałożono na skazanego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 4.621,88 zł solidarnie z innymi skazanymi. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11.10.2016r. w sprawie o sygn. akt II Ko 896/16 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności; b) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 08.08.2013 r. sygn. akt II K 138/13 za przestępstwo popełnione w okresie od 20.04.2012r. do 23.04.2012r. z art. 278§1 kk w zb. z art. 254a kk w zw. z art. 11§2 kk i przestępstwo popełnione w nocy z 05/06 maja 2012r. z art. 278§1 kk w zb. z art. 254a kk w zw. z art. 11§2 kk przy przyjęciu, że stanowią one ciąg przestępstw na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2 kk karę grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych po 20 zł jedna stawka, przy czym orzeczoną karę pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 4 lat oddając skazanego pod dozór kuratora sądowego. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11.10.2016r. w sprawie o sygn. akt II Ko 897/16 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności; c) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 12.08.2016 r. sygn. akt II K 193/16 za przestępstwo popełnione w dniu 16.02.2016 r. z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku pozbawienia wolności - wymierzono karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności i zaliczono na poczet tej kary okres kary dotychczas odbytej w sprawie IIK 193/16. 2. Karę będzie odbywał w okresie od 06.04.2024 r. do 22.02.2025 r. 1. Wyrok Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 26 sierpnia 2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 326/22 za przestępstwo z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk popełnione w okresie od 24 kwietnia 2022 r. do 25 kwietnia 2022 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. 2. Karę odbywa w okresie od 06.02.2023 r. do 06.04.2024 r. 1. Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 07 grudnia 2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 419/22 za przestępstwo z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk popełnione w nocy z 23/24 sierpnia 2022 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. 2. Karę będzie odbywał w okresie od 22.02.2025 r. do 21.08.2026 r. 1. opinia o skazanym 1. Karalność skazanego - wyrok - obliczenie kary - wyrok - obliczenie kary - wyrok - obliczenie kary - opinia - karta karna k. 49 akt sprawy IIK 427/17 k.107 akt sprawy IIK 427/17 k. 80 akt sprawy IIK 326/22 k. 107 akt sprawy IIK 326/22 k. 459-460 akt sprawy IIK 419/22 k. 543 akt sprawy II K 419/22 k.28-30 k. 5-8 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ----------------------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I, II, III 1. I, II, III 2. IV 1. V 1. wyroki - obliczenie kary opinia karta karna -orzeczenia prawomocne, fakt niekwestionowany - wydane przez uprawniony podmiot -brak zastrzeżeń co do wiarygodności danych tam zawartych -wystawiona przez uprawniony organ - brak podstaw, by podważać wiarygodność zawartych w niej danych -wystawiona przez uprawniony organ - brak zastrzeżeń co do zawartych w niej danych 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ----------------------------- 3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznegoi sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 1. 1. SR w Giżycku, 11.06.2018 r., IIK 427/17 - kara łączna 2 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności 2. 2. SR w Kętrznie, 26.08.2022r., IIK 326/22 3. SR w Giżycku, 07.12.2022r., IIK 419/22 - kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności - kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Zgodnie z art. 568a § 1 pkt.2 kpk Sąd orzeka karę łączną w wyroku łącznym. W myśl postanowień art. 569 § 1kpk -jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Art. 85 §1 i 2 kk stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną oraz, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania pod kątem objęcia wyrokiem łącznym określonych skazań był wyrok łączny oraz dwa jednostkowe wyroki orzekające wobec T. M. kary pozbawienia wolności. Orzeczenia te wydane były przez różne sądy, przy czym ostatni z niniejszych wyroków wydany był przez SR w Giżycku. T. M. był skazany za więcej niż dwa przestępstwa, przy czym kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego podlegały łaczeniu - albowiem podlegają one wykonaniu. 4. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Zgdnie z art. 86 § 1kk Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach, przy czym w myśl §4 tego artykułu zasady wymiaru kary łącznej określone m. in. § 1 stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna. Przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji (najsurowsza kara została wymierzona w wysokości 2 lat i 8 miesiecy pozbawienia wolności ( wyrok łączny II K 427/17), częściowo zasadą kumulacji ( suma kar to 5 lat i 4 miesiące pozbawienia wolności). Stosując przy wymiarze kary łącznej jednocześnie zasadę absorpcji i kumulacji, Sąd uwzględnił stopień zawinienia oskarżonego – przestępstw dopuściła się z winy umyślnej- wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości. Przeciętna opinia o skazanym. W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja jest w pełni uzasadnione. Kwestię wydania wyroku łącznego w niniejszej sprawie Sąd analizował zarówno w świetle przepisów obowiązujących w kształcie po 24 czerwca 2020 roku tj. zmienionych ustawą o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086), która weszła w życie 24.06.2020r., jak i w kształcie obwiązującym przed tą datą. Na potrzebę analizy w przedmiotowej sprawie skazań co do możliwości obejścia ich wyrokiem łącznym w świetle przepisów uprzednio obowiązujących, jak i obowiązujących obecnie - wskazuje postanowienie SA w Szczecinie z dnia 05 maja 2021 r. ( IIAKz 167/21), zgodnie z którym postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego (w obszarze warunków do orzeczenia kary łącznej), powinno się odbywać z uwzględnieniem reguł określonych w art. 4 § 1 KK. Przepis ten, regulujący zasady prawa karnego międzyczasowego, generalnie nie będzie miał zastosowania wtedy, jeżeli w realiach danej sprawy zasady intertemporalne określone zostały przez przepisy szczególne (np. art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2015 r. poz. 396). Takim szczególnym unormowaniem jest też art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086 ze zm.). W zakresie nieuregulowanym, znajdzie jednak zastosowanie, na podstawie art. 4 § 1 KK, ustawa względniejsza. Mając powyższe na uwadze oraz fakt, że wobec T. M. zapadły wyroki skazujące przed dniem 24.06.2020 r., kiedy to nastąpiła zmiana przepisów dotyczących kary łącznej - jak i po tej dacie- Sąd uwzględnił treść art. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. W świetle tego uregulowania Sąd uznał, że przepisy dotyczące kary łącznej obowiązujące w kształcie do dnia 24.06.2020 r. są dla sprawcy względniejsze. 5. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego ----------------------------------------- 6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2. 3. W myśl art. 577 kpk, zgodnie z którym w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej, Sąd na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach. Zgodnie z art. 576 § 1 kpk, orzeczno, iż w pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4. 5. Zasądzają od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. O. kwotę 147,60 złotych tytułem ustanowionej z urzędu obrony skazanego, w tym kwota 27,60 złotych tytułem 23% podatki VAT - uwzględniono postanowienia Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych -z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności skazany ma ograniczone możliwości zarobkowe. 8. PODPIS