IV KK 361/17 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedKasacja jest oczywiście bezzasadna, w rozumieniu art. 535 § 3 k.p.k., i jako taką należało ją oddalić, podzielając w pełni argumentację przedstawioną przez Prokuratora Rejonowego w K. w pisemnej odpowiedzi na kasację.Wbrew twierdzeniom Autora kasacji, Sąd Okręgowy w K. przyjął prawidłowo za doręczone zawiadomienie M.M. o terminie rozprawy. Był on pouczony o treści art. 139 § 1 k.p.k. Sąd Okręgowy w K. na rozprawie apelacyjnej w dniu 2 marca 2017 r. ujawnił informację o pouczeniu oskarżonego M.M. o obowiązkach ciążących na nim w związku ze zmianą przepisów kodeksu postępowania karnego co do konieczności zawiadomienia o pobycie w jednostce penitencjarnej (k. 1378 akt).
Legislator headnote
AI generatedart. 279 § 1 k.k, art. 64 § 1 k.k, art. 535 § 3 k.p.k, art. 139 § 1 k.p.k, art. 451 k.p.k, art. 526 § 2 k.p.k; IV KK 361/17 · Sąd Najwyższy: 535 § 3 k.p.k., i jako taką należało ją oddalić, podzielając w pełni argumentację przedstawioną przez Prokuratora Rejonowego w K. w pisemnej odpowiedzi na kasację.Wbrew twierdzeniom Autora kasacji, Sąd Okręgowy w K. przyjął prawidłowo za doręczone zawiadomienie M.M. o terminie rozprawy. Był on pouczony o treści art. 139 § 1 k.p.k. Sąd Okręgowy w K. na rozprawie apelacyjnej w dniu 2 marca 2017 r. ujawnił informację o pouczeniu oskarżonego M.M. o obowiązkach ciążących na nim w związku ze zmianą przepisów kodeksu postępowania karnego co do konieczności zawiadomienia o pobycie w jednostce penitencjarnej (k. 1378 akt).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KK 361/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 października 2017 r. sprawy M.M.skazanego z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.i innychz powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanegood wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 2 marca 2017 r., sygn. akt IX Ka (…)utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt II K (…), I. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K.S. - Kancelaria Adwokacka w K. kwotę 442 zł. i 80 gr. ( czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23% podatku VAT, z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za sporządzenie i wniesienie kasacji; III. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża skazanego M.M..
UZASADNIENIE
Kasacja jest oczywiście bezzasadna, w rozumieniu art. 535 § 3 k.p.k., i jako taką należało ją oddalić, podzielając w pełni argumentację przedstawioną przez Prokuratora Rejonowego w K. w pisemnej odpowiedzi na kasację.Wbrew twierdzeniom Autora kasacji, Sąd Okręgowy w K. przyjął prawidłowo za doręczone zawiadomienie M.M. o terminie rozprawy. Był on pouczony o treści art. 139 § 1 k.p.k. Sąd Okręgowy w K. na rozprawie apelacyjnej w dniu 2 marca 2017 r. ujawnił informację o pouczeniu oskarżonego M.M. o obowiązkach ciążących na nim w związku ze zmianą przepisów kodeksu postępowania karnego co do konieczności zawiadomienia o pobycie w jednostce penitencjarnej (k. 1378 akt).
Sąd Okręgowy w K. nie dopuścił się zatem, jak wywodzi się w kasacji, obrazy art. 451 k.p.k., albowiem to M.M. nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku i nie zawiadomił sądu o pobycie w jednostce penitencjarnej. Ubocznie przy tym należy zauważyć, że Sąd Najwyższy nie może w uzasadnieniu orzeczenia rozstrzygającego odnośnie kasacji ustosunkowywać się do zarzutów zawartych w pismach skazanego M.M., gdyż tego rodzaju postępowanie prowadziłoby w praktyce do obejścia przepisów k.p.k. o terminie do złożenia kasacji, jak również ustawowego obowiązku sporządzenia i podpisania kasacji przez podmiot kwalifikowany wymieniony w art. 526 § 2 k.p.k.Przedstawione wyżej względy zdecydowały, że Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak w postanowieniu.as