IV KK 360/20 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedWniosek obrońcy skazanego na uwzględnienie nie zasługiwał.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek o wstrzymanie orzeczenia powinien zawierać dodatkową argumentację, wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.
Legislator headnote
AI generatedart. 532 § 3 k.p.k; IV KK 360/20 · Sąd Najwyższy: Wniosek obrońcy skazanego na uwzględnienie nie zasługiwał.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek o wstrzymanie orzeczenia powinien zawierać dodatkową argumentację, wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KK 360/20 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie B. R. (B. R.) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2020 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. akt XVI K […], utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt II AKa (…), na podstawie art. 532 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku
UZASADNIENIE
Wniosek obrońcy skazanego na uwzględnienie nie zasługiwał.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek o wstrzymanie orzeczenia powinien zawierać dodatkową argumentację, wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.
Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie tylko ogólnikowo odwołuje się do powyższych wymogów i ogranicza się do stwierdzenia, że z uwagi na zawarte w kasacji zarzuty wykonanie kary i środków karnych wobec B.R. jest przedwczesne, a wykonanie zapadłego orzeczenia będzie nadmierną dolegliwością dla skazanego.Wskazać zatem należy, że na obecnym etapie postępowania zarzutów kasacyjnych nie można potraktować jako oczywiście zasadnych. Choć jeden z zarzutów ma charakter bezwzględnej przesłanki odwoławczej, to ocena tego zarzutu, podobnie jak pozostałych, odnoszących się do kwestii związanych z procedowaniem Sądu i stosowaniem prawa materialnego, nie może być postrzegana jako jednoznaczna, skoro w odpowiedzi na kasację prokurator wniósł o oddalenie kasacji obrońcy jako oczywiście bezzasadnej.Stwierdzić nadto wypada, że sam fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania kary, bowiem nie można zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.