Legislator Case Law & Legislation
IV KK 360/20 AI generated

IV KK 360/20 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KK 360/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wniosek obrońcy skazanego na uwzględnienie nie zasługiwał.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek o wstrzymanie orzeczenia powinien zawierać dodatkową argumentację, wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.

Legislator headnote

AI generated

art. 532 § 3 k.p.k; IV KK 360/20 · Sąd Najwyższy: Wniosek obrońcy skazanego na uwzględnienie nie zasługiwał.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek o wstrzymanie orzeczenia powinien zawierać dodatkową argumentację, wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.

Keywords

AI generated
suspension of sentence stay of removal lack of persecution reasonableness of removal execution waiver of oral hearing decision not to raise objections

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 3 k.p.k
akt II AKa (…), na podstawie art. 532 § 3 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 360/20 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie B. R. (B. R.) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2020 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. akt XVI K […], utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt II AKa (…), na podstawie art. 532 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku

UZASADNIENIE

Wniosek obrońcy skazanego na uwzględnienie nie zasługiwał.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek o wstrzymanie orzeczenia powinien zawierać dodatkową argumentację, wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.

Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie tylko ogólnikowo odwołuje się do powyższych wymogów i ogranicza się do stwierdzenia, że z uwagi na zawarte w kasacji zarzuty wykonanie kary i środków karnych wobec B.R. jest przedwczesne, a wykonanie zapadłego orzeczenia będzie nadmierną dolegliwością dla skazanego.Wskazać zatem należy, że na obecnym etapie postępowania zarzutów kasacyjnych nie można potraktować jako oczywiście zasadnych. Choć jeden z zarzutów ma charakter bezwzględnej przesłanki odwoławczej, to ocena tego zarzutu, podobnie jak pozostałych, odnoszących się do kwestii związanych z procedowaniem Sądu i stosowaniem prawa materialnego, nie może być postrzegana jako jednoznaczna, skoro w odpowiedzi na kasację prokurator wniósł o oddalenie kasacji obrońcy jako oczywiście bezzasadnej.Stwierdzić nadto wypada, że sam fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania kary, bowiem nie można zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.