IV KK 315/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedWniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie wówczas, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie nie spełnia powyższych wymogów - nie został w żaden sposób uzasadniony.Stwierdzić zatem wypada, że sam fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do wstrzymania wykonania kary, bowiem nie można zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok.
Legislator headnote
AI generatedart. 197 § 1 k.k, art. 170§1 pkt 3 k.p.k, art. 167 k.p.k; IV KK 315/24 · Sąd Najwyższy: W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie wówczas, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie nie spełnia powyższych wymogów - nie został w żaden sposób uzasadniony.Stwierdzić zatem wypada, że sam fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do wstrzymania wykonania kary, bowiem nie można zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
IV KK 315/24 POSTANOWIENIE Dnia 1 sierpnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie M. S. skazanego za przestępstwo z art. 197 § 1 k.k. i innepo rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 sierpnia 2024 r.wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 13 września 2023r., sygn. akt III K 4/21, zmienionego w części wyrokiem Sądu Okręgowego w Sosnowcu z dnia 7 marca 2024r., sygn. akt V Ka 24/24 p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku
UZASADNIENIE
Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie wówczas, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie nie spełnia powyższych wymogów - nie został w żaden sposób uzasadniony.Stwierdzić zatem wypada, że sam fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do wstrzymania wykonania kary, bowiem nie można zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok.
Postawione w kasacji zarzuty nie mają charakteru bezwzględnych przesłanek odwoławczych – wskazano w nich na naruszenie przez Sąd II instancji prawa procesowego, tj. 169§2 k.p.k. w zw. z art. 170§1 pkt 3 k.p.k. oraz art. 167 k.p.k. Z drugiej zaś strony, ocena ich zasadności nie może być postrzegana jako jednoznaczna, tym bardziej, gdy uwzględni się stanowisko zawarte przez prokuratora w odpowiedzi na kasację (wniósł on o oddalenie kasacji jako oczywiście bezzasadnej). Wszystko powyższe powoduje, że wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.][ms]