Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KK 312/22 AI generated

IV KK 312/22 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KK 312/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kasację od wyroku Sądu odwoławczego na niekorzyść skazanej A. R. wniósł Prokurator Generalny, zarzucając rażące naruszenie przepisów art. 69 § 1 k.k. i art. 72 § 1 pkt 1 k.k., polegające na utrzymaniu w mocy rozstrzygnięć zawartych w pkt 49 i 50 części dyspozytywnej orzeczenia sądu a quo o warunkowym zawieszeniu na okres próby wynoszący 3 lata wykonania orzeczonej wobec A. R. kary łącznej pozbawienia wolności oraz zobowiązaniu oskarżonej w okresie próby do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 3 miesiące do 10 dnia danego miesiąca, w sytuacji jednoczesnego podwyższenia wymiaru kar jednostkowych za czyny przypisane oskarżonej przez sąd meriti i wymierzenia kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności, na poczet której sąd odwoławczy zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, podczas gdy zgodnie z brzmieniem przepisu art. 69 § 1 k.k. sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, co w sytuacji orzeczenia wobec A.

Legislator headnote

AI generated

art. 532 § 1 k.p.k, art. 69 § 1 k.k, art. 72 § 1 pkt 1 k.k, art. 535 § 5 k.p.k; IV KK 312/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KK 312/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2022 r. na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie A. R. z urzędu kwestii wstrzymania wobec skazanej wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 28 lipca 2021 r., sygn. akt VII Ka 397/21, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 2 listopada 2020 r., sygn. akt XI K 445/19, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł z urzędu wstrzymać wobec skazanej A. R. c. T., ur. 2 marca 1951 r. w Z., wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 28 lipca 2021 r., sygn. akt VII Ka 397/21, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 2 listopada 2020 r., sygn. akt XI K 445/19.

Keywords

AI generated
misuse of military equipment prohibition of arbitrariness unlawfully obtained evidence extension of probation period substantive errors substantive res judicata

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 1 k.p.k
akt XI K 445/19, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 69 § 1 k.k
wniósł Prokurator Generalny, zarzucając rażące naruszenie przepisów art. 69 § 1 k.k.
art. 72 § 1 pkt 1 k.k
i art. 72 § 1 pkt 1 k.k., polegające na utrzymaniu w mocy rozstrzygnięć zawartych w pkt 49 i 50 części dyspozytywnej orzeczenia sądu a quo o warunkowym zawieszeniu na okres próby wynoszący 3 lata wykonania orzeczonej wobec A.
art. 535 § 5 k.p.k
Sąd Najwyższy stwierdza co następuje.Trafność wniesionej przez Prokuratora Generalnego kasacji zostanie oceniona na rozprawie, gdyż Sąd Najwyższy na obecnym etapie postępowania uznał, że brak jest podstaw do przyjęcia jej oczywistej zasadności w ujęciu art. 535 § 5 k.p.k.
AI generated
III KK 324/20
Sąd Rejonowy w I., wyrokiem z dnia 21 stycznia 2020 r., sygn.
V KK 479/20
S. oskarżony został o to, że:I. w dniu 18 grudnia 2014 r. i w dniu 22 kwietnia 2015 r. w G., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc jako członek Zarządu Powiatu G. zobowiązanym na podstawie art. 25c ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym do złożenia oświadczenia majątkowego zawierającego informacje dotyczące m.in. zajmowania stanowisk w spółkach handlowych, po zapoznaniu się z treścią art. 25g ustawy i treścią art. 233 § 1 k.k. złożył Staroście G. dwa fałszywe oświadczenia majątkowe, w treści których zataił, że od dnia 2 września 2011 r. jest członkiem Rady Nadzorczej „P.” sp. z o.o., tj. o czyn z art. 233 § 1 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k.;II. w dniu 28 kwietnia 2016 r. w G., będąc jako członek Zarządu Powiatu G. zobowiązanym na podstawie art. 25c ust. 1 pkt 1 z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym do złożenia oświadczenia majątkowego zawierającego informacje dotyczące m.in. zajmowania stanowisk w spółkach handlowych, po zapoznaniu się z treścią art. 25g ww. ustawy i treścią art. 233 § 1 k.k. złożył Staroście G. fałszywe oświadczenie majątkowe, w treści którego zataił, że od dnia 2 września 2011 r. jest członkiem Rady Nadzorczej „P.” sp. z o.o., tj. o czyn z art. 233 § 1 i § 6 k.k.;III. w dniu 28 kwietnia 2017 r. w G., będąc jako członek Zarządu Powiatu G. zobowiązanym na podstawie art. 25c ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym do złożenia oświadczenia majątkowego zawierającego informacje dotyczące m.in. zajmowania stanowisk w spółkach handlowych, po zapoznaniu się z treścią art. 25g ww. ustawy i treścią art 233 § 1 k.k. złożył Staroście G. fałszywe oświadczenie majątkowe, w treści którego zataił, że od dnia 2 września 2011 r. jest członkiem Rady Nadzorczej „P.” sp. z o.o., tj. o czyn z art. 233 § 1 i § 6 k.k.Wyrokiem z dnia 27 listopada 2018 r., sygn. akt II K (...), Sąd Rejonowy G. orzekł następująco:I.
II KK 15/21
Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2019 r.
II KK 95/21
Wyrokiem z dnia 23 września 2020 r.
IV KK 338/24
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Siemianowicach Śląskich z dnia 22 stycznia 2024 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 312/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2022 r. na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie A. R. z urzędu kwestii wstrzymania wobec skazanej wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 28 lipca 2021 r., sygn. akt VII Ka 397/21, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 2 listopada 2020 r., sygn. akt XI K 445/19, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł z urzędu wstrzymać wobec skazanej A. R. c. T., ur. 2 marca 1951 r. w Z., wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 28 lipca 2021 r., sygn. akt VII Ka 397/21, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 2 listopada 2020 r., sygn. akt XI K 445/19.

UZASADNIENIE

Kasację od wyroku Sądu odwoławczego na niekorzyść skazanej A. R. wniósł Prokurator Generalny, zarzucając rażące naruszenie przepisów art. 69 § 1 k.k. i art. 72 § 1 pkt 1 k.k., polegające na utrzymaniu w mocy rozstrzygnięć zawartych w pkt 49 i 50 części dyspozytywnej orzeczenia sądu a quo o warunkowym zawieszeniu na okres próby wynoszący 3 lata wykonania orzeczonej wobec A. R. kary łącznej pozbawienia wolności oraz zobowiązaniu oskarżonej w okresie próby do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 3 miesiące do 10 dnia danego miesiąca, w sytuacji jednoczesnego podwyższenia wymiaru kar jednostkowych za czyny przypisane oskarżonej przez sąd meriti i wymierzenia kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności, na poczet której sąd odwoławczy zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, podczas gdy zgodnie z brzmieniem przepisu art. 69 § 1 k.k. sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, co w sytuacji orzeczenia wobec A.

R. takiej kary w wymiarze wyższym, nie uprawniało sądu do warunkowego zawieszenia jej wykonania. Sąd Najwyższy stwierdza co następuje.Trafność wniesionej przez Prokuratora Generalnego kasacji zostanie oceniona na rozprawie, gdyż Sąd Najwyższy na obecnym etapie postępowania uznał, że brak jest podstaw do przyjęcia jej oczywistej zasadności w ujęciu art. 535 § 5 k.p.k. i uwzględnienia w całości na posiedzeniu w trybie tego przepisu. W tej sytuacji z urzędu należało wstrzymać wobec skazanej wykonanie w/w orzeczenia do czasu zakończenia postępowania kasacyjnego.

A zatem, skoro zachodzą istotne rozbieżności co do charakteru orzeczonej wobec skazanej kary, orzeczenie zaskarżone kasacją nie powino być skierowane do wykonania, zanim sytuacja prawna skazanej A. R. nie zostanie ostatecznie wyjaśniona. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.