Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KK 295/18 AI generated

IV KK 295/18 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KK 295/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome wyrok
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sąd Rejonowy w B., wyrokiem nakazowym z 5 czerwca 2017 r., uznał J. G. za winnego przestępstwa skarbowego z art. 107 § 1 k.k.s. i wymierzył mu za to karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych, każda po 10 zł, a na podstawie art. 30 § 5 k.k.s. orzekł przepadek dwóch urządzeń do gry na automatach. Wyrok ten uprawomocnił się w pierwszej instancji w dniu 17 czerwca 2017 r.Kasację od prawomocnego wyroku nakazowego złożył w dniu 28 maja 2018 r., w trybie art. 521 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s., Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny.

Legislator headnote

AI generated

art. 107 § 1 k.k, art. 30 § 5 k.k, art. 521 § 1 k.p.k, art. 113 § 1 k.k, art. 23 § 3 k.k, art. 53 § 4 k.k; IV KK 295/18 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KK 295/18 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący)‎SSN Rafał Malarski (sprawozdawca)‎SSN Paweł WilińskiProtokolant Danuta Bratkrajc przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Roberta Tarsalewskiego‎w sprawie J. G.‎skazanego z art. 107 § 1 k.k.s.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie‎w dniu 8 lutego 2019 r.,‎kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego‎od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w B.‎z dnia 5 czerwca 2017 r., sygn. akt II K […], uchyla zaskarżony wyrok nakazowy w części dotyczącej kary i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania.

Keywords

AI generated
dismissal of fraud charges lack of prosecutorial standing authorization to sue procedural violations suspension of bankruptcy proceedings gaming and wagering

Cited Legislation

AI generated
art. 107 § 1 k.k
G.‎skazanego z art. 107 § 1 k.k.s.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie‎w dniu 8 lutego 2019 r.,‎kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego‎od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w B.‎z dnia 5 czerwca 2017 r., sygn.
art. 30 § 5 k.k
i wymierzył mu za to karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych, każda po 10 zł, a na podstawie art. 30 § 5 k.k.s.
art. 521 § 1 k.p.k
Wyrok ten uprawomocnił się w pierwszej instancji w dniu 17 czerwca 2017 r.Kasację od prawomocnego wyroku nakazowego złożył w dniu 28 maja 2018 r., w trybie art. 521 § 1 k.p.k.
art. 113 § 1 k.k
z art. 113 § 1 k.k.s., Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny.
art. 23 § 3 k.k
Zaskarżając wyrok co do kary na niekorzyść skazanego, zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie art. 23 § 3 k.k.s.
art. 53 § 4 k.k
Według art. 53 § 4 k.k.s., minimalnym wynagrodzeniem jest wynagrodzenie za pracę ustalone na podstawie ustawy z 10 października 2002 r.
art. 537 § 2 k.p.k
Dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku (art. 537 § 2 k.p.k.
art. 447 § 2 k.p.k
113 § 1 k.k.s.).Uwzględniając regulację z art. 447 § 2 k.p.k., mającą zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym (art.
AI generated
III KK 118/22
G. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w K. .z dnia 16 marca 2021 r., sygn. akt II K […], na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 70 zł każda za ciąg przestępstw skarbowych z art. 107 § 1 k.k.s., polegających na tym, że:
IV Ka 669/17
Sąd Rejonowy w Chodzieży wyrokiem z dnia 5 maja 2017 roku, sygn.
I KK 186/21
Sygn. akt I KK 186/21 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk (przewodniczący)‎SSN Małgorzata Bednarek‎SSN Antoni Bojańczyk (sprawozdawca)Protokolant Weronika Woźniak przy udziale prokuratora del. do Prokuratury Krajowej Anety Orzechowskiej,‎w sprawie D. T.‎oskarżonego z art. 107 § 1 k.k.s w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 ust. 1 i 23 a ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie‎w dniu 22 listopada 2022 r.,‎kasacji wniesionej przez prokuratora na niekorzyść‎od wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach‎z dnia 10 września 2021 r., sygn. akt II Ka 218/21‎zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Ełku‎z dnia 26 kwietnia 2021 r., sygn. akt II K 338/20, uchyla zaskarżony w części dotyczącej oskarżonego D.
II KK 200/23
został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Biłgoraju na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 2 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych w kwocie 90 zł każda za urządzanie gier hazardowych na automatach w dwóch lokalach w mieście T., tj. czyny z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. Na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. Sąd zobowiązał oskarżonego do informowania o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy, a na podstawie art. 30 § 5 k.k.s. orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci automatów do gier.
IV KK 51/24
W., K. K., M. P. i P. H. zostali oskarżeni o popełnienie czynu z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz czynu z art. 107 § 3 k.k.s. w zw. z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. T. F. i R. C. oskarżeni zostali o przestępstwa z art. 107 § 3 k.k.s. w zw. z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. Wyrokiem z dnia 17 lutego 2023 roku, sygn. IX K 121/20, Sąd Rejonowy w Sosnowcu uniewinnił oskarżonych od popełnienia zarzuconych im czynów, a nadto orzekł w przedmiocie kosztów obrony i kosztów sądowych.Od całości rozstrzygnięcia sądu I instancji apelację wniósł prokurator.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 295/18 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący)‎SSN Rafał Malarski (sprawozdawca)‎SSN Paweł WilińskiProtokolant Danuta Bratkrajc przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Roberta Tarsalewskiego‎w sprawie J. G.‎skazanego z art. 107 § 1 k.k.s.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie‎w dniu 8 lutego 2019 r.,‎kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego‎od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w B.‎z dnia 5 czerwca 2017 r., sygn. akt II K […], uchyla zaskarżony wyrok nakazowy w części dotyczącej kary i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w B., wyrokiem nakazowym z 5 czerwca 2017 r., uznał J. G. za winnego przestępstwa skarbowego z art. 107 § 1 k.k.s. i wymierzył mu za to karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych, każda po 10 zł, a na podstawie art. 30 § 5 k.k.s. orzekł przepadek dwóch urządzeń do gry na automatach. Wyrok ten uprawomocnił się w pierwszej instancji w dniu 17 czerwca 2017 r.Kasację od prawomocnego wyroku nakazowego złożył w dniu 28 maja 2018 r., w trybie art. 521 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s., Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny.

Zaskarżając wyrok co do kary na niekorzyść skazanego, zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie art. 23 § 3 k.k.s. polegające na ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny poniżej jej ustawowej wysokości, która nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia, co oznacza, że stawka dzienna w niniejszej sprawie nie mogła być niższa niż 61,66 zł. W konsekwencji wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B..Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja z powodu swej oczywistej zasadności zasługiwała w całości na uwzględnienie.Art. 23 § 3 k.k.s. wyraźnie stanowi, że stawka dzienna grzywny nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia.

Według art. 53 § 4 k.k.s., minimalnym wynagrodzeniem jest wynagrodzenie za pracę ustalone na podstawie ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847). Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 11 września 2015 r. (Dz. U. poz. 1385), minimalne wynagrodzenie za pracę w roku 2016 wynosiło 1850 zł. Siłą rzeczy dolną granicę wysokości stawki dziennej grzywny stanowiła kwota 61,66 zł.Niewątpliwie zatem Sąd właściwy dopuścił się rażącego i mającego istotny wpływ na treść wyroku naruszenia prawa wskazanego w kasacji.

Dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku (art. 537 § 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s.).Uwzględniając regulację z art. 447 § 2 k.p.k., mającą zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym (art. 518 k.p.k.), w tym dotyczącym również spraw karnych skarbowych (art. 113 § 1 k.k.s.), warto zaznaczyć – mimo że wydaje się to oczywiste – że rozstrzygnięcie kasatoryjne nie objęło wzruszeniem orzeczenia o przepadku urządzeń do gry na automatach, albowiem przepadek rzeczy, podobnie zresztą jak środek kompensacyjny, nie stanowi środka karnego.