Legislator Case Law & Legislation
IV KK 267/23 AI generated

Supreme Court orders State to pay defense lawyer fees for filing cassation under specific regulations.

Case Number IV KK 267/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the State to pay the defense lawyer 442.80 PLN for preparing and filing a cassation appeal. Although the lawyer requested a higher amount based on a different regulation and a Constitutional Court ruling, the Court determined the correct fee standard applied to criminal proceedings. The decision clarified that the specific regulation governing state-funded defense in criminal cases prevails over general lawyer fee regulations and unrelated civil case precedents.

Legislator headnote

AI generated

§ 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.; § 17 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.: The State must reimburse defense lawyers for costs incurred in criminal proceedings according to the specific regulation governing state-funded defense, not general fee schedules or rulings based on civil proceedings.

Keywords

AI generated
state-funded defense cassation appeal costs criminal procedure fees Minister of Justice regulation legal aid reimbursement

Cited Legislation

AI generated
§ 11 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
zwrócił się o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w kwocie 1 476 zł, na podstawie § 11 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie i § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.
§ 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
§ 17 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Opłatę tę należało jednak przyznać w kwocie wynikającej z § 17 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j.
§ 2, § 3, § 6 i § 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2020 r. w sprawie sposobu zapewnienia oskarżonemu korzystania z pomocy obrońcy z urzędu
§ 2, § 3, § 6 i § 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2020 r. w sprawie sposobu zapewnienia oskarżonemu korzystania z pomocy obrońcy z urzędu (Dz.U.
art. 222 § 1 k.k
K.‎skazanego za przestępstwo z art. 222 § 1 k.k.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2022 r., V KK 670/21
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2022 r., V KK 670/21, a także uzasadnienie zdania odrębnego do punktu II.
wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 31 marca 2021 r., IV Ka 85/21
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2023 r., sygn. akt IV KK 45/23
wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 31 marca 2021 r., IV Ka 85/21 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2023 r., sygn. akt IV KK 45/23.Kierując się powyższą argumentacją, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.
V KK 670/21
Criminal cassation dismissed for obvious lack of merit regarding factual findings and procedural errors.
IV KK 45/23
Supreme Court awards reduced lawyer fees for minor's guardian in cassation appeal response.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KK 267/23 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie A. K.‎skazanego za przestępstwo z art. 222 § 1 k.k. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu ‎w dniu 27 października 2023 r.,‎wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie kosztów związanych ze sporządzeniem i wniesieniem kasacji na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1184 ze zm.) oraz § 2, § 3, § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 18 ze zm.) p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. W., Kancelaria Adwokacka w B., obrońcy z urzędu skazanego A. K., kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa zł osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem opłaty za sporządzenie i wniesienie kasacji.

UZASADNIENIE

Adwokat B. W., obrońca z urzędu skazanego A. K., sporządził i wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt II Ka 308/22. Postanowieniem z dnia 13 września 2023 r., sygn. akt IV KK 267/23, Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną.Wnioskiem z dnia 29 września 2023 r., adwokat B. W. zwrócił się o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w kwocie 1 476 zł, na podstawie § 11 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie i § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2020 r., sygn. akt SK 66/19.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek zasługiwał na uwzględnienie jedynie w części. Bez wątpienia obrońcy z urzędu należała się opłata za sporządzenie i wniesienie kasacji w przedmiotowej sprawie. Opłatę tę należało jednak przyznać w kwocie wynikającej z § 17 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 18 ze zm.) tj. w kwocie 442,80 zł (360 + 23 % VAT), a nie w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j.

Dz.U. z 2023, poz. 1964 ze zm.). Ten ostatni akt prawny nie odnosi się wszak do opłat za pomoc prawną udzielaną przez adwokata z urzędu. Jednocześnie należy wskazać, że nietrafny jest pogląd obrońcy, że wysokość należnej mu kwoty winno wyznaczać stanowisko Trybunału Konstytucyjnego wyrażone w wyroku z dnia 23 kwietnia 2020 r., sygn. akt SK 66/19. Orzeczenie dotyczące rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.

U. z 2015 r., poz. 1801) i osadzone na gruncie stanu faktycznego związanego z postępowaniem cywilnym, nie uzasadnia odstąpienia od stosowania przepisów powołanego wyżej rozporządzenia z dnia 3 października 2016 r. w procesie karnym, gdzie zasady wyznaczania obrońcy z urzędu regulują m.in. § 2, § 3, § 6 i § 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2020 r. w sprawie sposobu zapewnienia oskarżonemu korzystania z pomocy obrońcy z urzędu (Dz.U. z 2020 r., poz. 1681) – por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2022 r., V KK 670/21, a także uzasadnienie zdania odrębnego do punktu II. wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 31 marca 2021 r., IV Ka 85/21 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2023 r., sygn. akt IV KK 45/23.Kierując się powyższą argumentacją, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. [SOP][ms]