Supreme Court dismisses request to suspend execution of criminal sentence due to lack of clear grounds.

Sygn. akt IV KK 215/18 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński w sprawie R. Ś.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 stycznia 2019 r., wniosku obrońcy skazanego z 3 grudnia 2018 r. o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. akt II K […], zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w T. z dnia 13 listopada 2017 r., sygn. akt II Ka […], p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 6 czerwca 2018 r. Sąd Najwyższy nie uwzględnił, zamieszczonego w kasacji jednego z obrońców oskarżonego, wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. akt II K […], zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w T. z dnia 13 listopada 2017 r., sygn. akt II Ka […].

W dniu 3 grudnia 2018 r. wniosek o wstrzymanie wykonania w/w wyroku wniósł do Sądu Najwyższego drugi z działających w sprawie obrońców oskarżonego, który kasację od wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 13 listopada 2017 r. złożył 9 lutego 2018 r.W pierwszej kolejności Sąd Najwyższy zważył, że wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku zamieszczony może być w kasacji albo w odrębnym piśmie (por. D. Świecki, Komentarz do art. 532, w: Kodeks postepowania karnego. Komentarz. Tom II, red. D. Świecki, Warszawa 2017, s.550). Ustawa nie wskazuje w art. 532 k.p.k. terminu do wniesienia tego wniosku.

Należy zatem uznać, że może być on wniesiony wraz z kasacją albo odrębnie w toku postępowania w przedmiocie rozpoznania kasacji. Ponadto, wniesienie wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku przez jednego z ustanowionych obrońców nie wyłącza możliwości wniesienia wniosku przez innego prawidłowo ustanowionego obrońcę. Wreszcie, odmowa uwzględnienia przez Sąd Najwyższy wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku złożonego przez jednego z działających samodzielnie obrońców nie wyłącza możliwości rozpoznania wniosku złożonego przez innego działającego w sprawie obrońcę, w szczególności, jeśli wskazuje się w nim na inne okoliczności niż te, które były podstawą wcześniejszego wniosku.

Okoliczności powyższe przesądzają o dopuszczalności rozpoznania przedmiotowego wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku.Jednocześnie jednak Sąd Najwyższy przypomina, że możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego to przepisu orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na oczywistą ich zasadność.Stwierdzić trzeba, że zawarta we wniosku obrońcy argumentacja sprowadzająca się do uznania za „nowe, wyjątkowe okoliczności uzasadniające wniosek” zmiany dokonywane w 2018 r. w ustawie o Sądzie Najwyższym, skutkujące ograniczeniem pracy orzeczniczej Sądu Najwyższego, a także brak możliwości przewidzenia przez obrońcę skazanego, kiedy wniesione w niemniejszej sprawie kasacje zostaną rozpoznane, jest pozbawiona trafności w stopniu oczywistym.

Pozostaje ona bez związku z okolicznościami przedmiotowej sprawy, w szczególności nie odnosi się do stopnia prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji przez pryzmat zarzutów kasacyjnych, ani ryzyka powstania z tego powodu skutków nieodwracalnych dla skazanego, odbywającego od 11 czerwca 2018 r. karę pozbawienia wolności. Przypomnieć należy, że zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku powinno nastąpić wówczas, gdy wykonanie wyroku wiązać mogłoby się z nieodwracalnymi skutkami dla skazanego, a przedstawiona argumentacja wskazuje na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionych w kasacji zarzutów.

Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania kasacyjnego, trzeba stwierdzić, że zawarta we wniosku obrońcy skazanego argumentacja nie jest tego rodzaju, aby można było mówić o istnieniu słusznych podstaw do uwzględnienia wniosku. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.[aw]