Supreme Court dismisses appeal on appeal costs, ruling Art. 13 K.K.W. excludes amendment of final judgments.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to resolve doubts regarding the calculation of appeal costs in a criminal appeal proceeding. The defendant argued for a cost adjustment, but the Court noted that Article 13 of the Criminal Procedure Code excludes any amendment or supplementation of a final judgment. Consequently, the Court applied general cost rules and confirmed the existing liability based on statutory fees and state expenses.
Legislator headnote
AI generatedArt. 13 § 1 k.k.w.; Art. 636 § 1 k.p.k.; Art. 637a k.p.k.: The provision on resolving doubts regarding the execution of a judgment excludes the possibility of amending or supplementing the judgment, even if its defects are obvious; therefore, cost disputes must be settled according to general cost regulations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
IV KK 189/25 POSTANOWIENIE Dnia 16 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie S. D. skazanego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 16 września 2025 r. wniosku Sądu Rejonowego w Chorzowie o rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia – w trybie art. 13 § 1 k.k.w. p o s t a n o w i ł: odmówić rozstrzygnięcia wątpliwości co do wysokości kosztów postępowania kasacyjnego. [J.J.]
UZASADNIENIE
Analiza treści rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2025 r. wydanego w sprawie o sygn. akt IV 189/25 nie pozostawia żadnych kontrowersji co do prawidłowej treści tego rozstrzygnięcia i tym samym jednoznacznie przekonuje o braku jakichkolwiek podstaw do zastosowania wnioskowanego w niniejszym postępowaniu trybu przewidzianego w przepisie art. 13 k.k.w. Na marginesie wskazać należy, że przepis art. 13 § 1 k.k.w. wyłącza możliwość dokonywania na jego podstawie zmiany lub uzupełnienia orzeczenia.
Nawet jeżeli jego wady i braki są oczywiste, zmiana treści orzeczenia w tym trybie jest wykluczona (por. postanowienie SA w Gdańsku z 17.03.1999 r., II AKo 46/99). Zgodnie z regulacją zawartą w art. 636 § 1 k.p.k., w sprawach z oskarżenia publicznego, w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego wniesionego wyłącznie przez oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego, koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi na zasadach ogólnych ten, kto wniósł środek odwoławczy. W oparciu o art. 637a k.p.k. do kosztów postępowania kasacyjnego stosuje się odpowiednio przepisy o kosztach postępowania odwoławczego, chyba że ustawa stanowi inaczej.Koszty sądowe, którymi został obciążony skazany obejmują opłaty oraz wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania.
Przy wnoszeniu kasacji, skazany uiścił należną opłatę w wysokości 450 zł. Wydatki Skarbu Państwa obejmują w szczególności wypłaty dokonane z tytułu: doręczenia wezwań i innych pism (art. 618 § 1 pkt 1 k.p.k.). Zgodnie natomiast z treścią § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym z dnia 18 czerwca 2003 r. (Dz.U. Nr 108, poz. 1026) tj. z dnia 22 marca 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 663), ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism wynosi w postępowaniu przygotowawczym oraz w każdej instancji w postępowaniu sądowym po 20 zł, niezależnie od liczby doręczonych pism.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.][a.ł]