IV KK 175/23 · Sąd Najwyższy

IV KK 175/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie J. R. i K. S. skazanych z art. 256 § 1 k.k. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu ‎w dniu 12 października 2023 r.,‎wniosków obrońcy skazanych o wstrzymanie wobec skazanych wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z 30 czerwca 2021 r., sygn. akt III K 131/20‎zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku‎z 9 listopada 2022 r., sygn. akt II AKa 34/22‎na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosków.

UZASADNIENIE

W złożonej przez obrońcę skazanych kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 9 listopada 2022 r., sygn. akt II AKa 34/22 zostały sformułowane wnioski o wstrzymanie wobec J. R. i K. S. wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z 30 czerwca 2021 r., sygn. akt III K 131/20 zmienionego wyrokiem zaskarżonym kasacją.Obrońca uzasadniając wnioski wskazał, że w przypadku wykonania przez skazanych wyroku i zapłatę na rzecz oskarżyciela subsydiarnego nawiązek i kwot tytułem zwrotu kosztów postępownania, nie będzie możliwości ich zwrotu, ponieważ R.

G. przebywa obecnie w Norwegii. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wnioski obrońcy skazanych nie zasługiwały na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom autora kasacji, w sprawie nie zachodzą przesłanki zastosowania instytucji z art. 532 § 1 k.p.k.W pierwszej kolejności wskazać należy, że suspensywność zaskarżonego orzeczenia ma w postępowaniu kasacyjnym charakter ekstraordynaryjny. Przepis art. 532 § 1 k.p.k. nie formułuje przesłanek wstrzymania wykonania orzeczenia. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalone jest jednak przekonanie, że zastosowanie tej instytucji powinno być uzasadnione szczególnymi i jednoznacznymi w swej wymowie okolicznościami prowadzącymi do wniosku, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałyby dla skazanego zbyt poważne, tj. wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne, następstwa (zob. post.

SN z dnia 18 listopada 2023 r.).W przedmiotowej sprawie brak jest tego typu szczególnych okoliczności, które mogłyby nieść dla skazanych nieodwracalne skutki zwłaszcza w sytuacji dalszego wykonania wobec nich prawomocnego wyroku i orzeczonej nim kary i środków kompensacyjnych. Nie ma tym samym uzasadnionych podstaw do odstąpienia od wynikajacej z art. 9 § 2 k.k.w. zasady wykonalności prawomocnych wyroków.Nie stanowią takiej podstawy skutki będące normalnymi konsenkwencjami wykonania prawomocnego wyroku, związane z koniecznością uiszczenia określonych tym wyrokiem kwot.Nie przesądzajć zatem ostatecznego efektu wniesionej kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wystarczajace podstawy do zastosowania nadzwyczjnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k.Sąd Najwyższy ma w polu widzenia, że w przedmiotowej sprawie został złożony wniosek w trybie art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym.

Jednocześnie zgodnie z treścią § 13 art. 29 tej ustawy złożenie wniosku w trybie art. 29 § 5 nie wstrzymuje dopuszczalności wydania orzeczenia w sprawach określonych w § 13 art. 29 ww. ustawy. Co istotne, zgodnie z treścią art. 42 § 3 zd. 3 k.p.k., w przypadku wyłączenia sedziego od rozpoznania sprawy czynności procesowe dokonane z jego udziałem po złożeniu wniosku staną się bezskuteczne.Mając powyższe okolicznościna uwadze, orzeczono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia.[SOP](r.g.)