Legislator Case Law & Legislation
IV KK 162/25 AI generated

IV KK 162/25 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KK 162/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Obrońca skazanego J. N. wniosła kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Sosnowcu z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. akt V Ka 762/24, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Czeladzi z dnia 11 czerwca 2024 r., sygn. akt II K 3/23. Zaskarżyła wyrok w całości i formułując zarzuty naruszenia art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., art. 438 pkt 1 k.p.k., art. 41 k.p.k. w zw. z art. 40 k.p.k. i art. 42 k.p.k. oraz § 43 pkt 1 Regulaminu urzędowania sądów powszechnych, wniosła o jego uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w postępowaniu apelacyjnym.

Legislator headnote

AI generated

art. 532 § 1 k.p.k, art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k, art. 438 pkt 1 k.p.k, art. 41 k.p.k, art. 40 k.p.k, art. 42 k.p.k; IV KK 162/25 · Sąd Najwyższy: IV KK 162/25 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie J. N.skazanego z art. 178b k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 maja 2025 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wstrzymać wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w Sosnowcu z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. akt V Ka 762/24, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Czeladzi z dnia 11 czerwca 2024 r., sygn. akt II K 3/23.

Keywords

AI generated
disbarment of advocate stay of proceedings suspension of sentence extraordinary plea of nullity extension of proceedings res judicata

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 1 k.p.k
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 maja 2025 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k
Zaskarżyła wyrok w całości i formułując zarzuty naruszenia art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., art.
art. 438 pkt 1 k.p.k
439 § 1 pkt 1 k.p.k., art. 438 pkt 1 k.p.k., art.
art. 41 k.p.k
438 pkt 1 k.p.k., art. 41 k.p.k.
art. 40 k.p.k
art. 42 k.p.k
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KK 162/25 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie J. N.skazanego z art. 178b k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 maja 2025 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wstrzymać wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w Sosnowcu z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. akt V Ka 762/24, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Czeladzi z dnia 11 czerwca 2024 r., sygn. akt II K 3/23.

UZASADNIENIE

Obrońca skazanego J. N. wniosła kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Sosnowcu z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. akt V Ka 762/24, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Czeladzi z dnia 11 czerwca 2024 r., sygn. akt II K 3/23. Zaskarżyła wyrok w całości i formułując zarzuty naruszenia art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., art. 438 pkt 1 k.p.k., art. 41 k.p.k. w zw. z art. 40 k.p.k. i art. 42 k.p.k. oraz § 43 pkt 1 Regulaminu urzędowania sądów powszechnych, wniosła o jego uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w postępowaniu apelacyjnym.

Nadto, powołując się na przepis „art. 535 par. 1 k.p.k.” (powinno być: art. 532 § 1 k.p.k. – uw. SN), zwróciła się o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia oraz orzeczenia Sądu pierwszej instancji. W odpowiedzi na kasację prokurator wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej, jak też o nieuwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Sosnowcu zasługiwał na uwzględnienie.

Wstępny ogląd niniejszej sprawy pozwala prognozować, że niezależnie od trafności wskazania jako naruszonych przepisów prawa, jest w znacznym stopniu prawdopodobne, iż ma rację skarżąca, gdy wskazuje na zaistniałe w sprawie uchybienie, polegające na przeprowadzeniu rozprawy apelacyjnej i wydaniu wyroku, pomimo wiedzy o wpłynięciu wniosku o wyłączenie sędziego i że oczekuje on na rozpoznanie. Nie przesądzając obecnie rozstrzygnięcia co do kasacji, które zostanie wydane przez kolegialny skład orzekający Sądu Najwyższego po przeprowadzeniu pogłębionej analizy podniesionych w skardze zarzutów, można wyrazić pogląd, że nie wydaje się niskie prawdopodobieństwo wydania w tej sprawie orzeczenia kasatoryjnego, powodującego ustanie wykonywania wyroku Sądu Okręgowego w Sosnowcu, ale też wyroku Sądu pierwszej instancji.

Przemawia to za wstrzymaniem już obecnie wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak wstępie. [PŁ][r.g.]‎