Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KK 14/21 AI generated

Supreme Court dismisses state-funded defense attorney's appeal fee request for legally inadmissible cassation.

Case Number IV KK 14/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense attorney's request for state reimbursement of costs for filing a cassation appeal. Although the state typically funds legal aid, the court ruled that it cannot cover expenses for procedurally inadmissible actions taken by the appointed attorney. Consequently, the request for remuneration was denied because the state should not bear the financial consequences of such procedural errors.

Legislator headnote

AI generated

art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.; rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: The State Treasury cannot bear the financial consequences of procedurally flawed actions performed by a professional appointed by the state, specifically excluding reimbursement for filing legally inadmissible cassation appeals.

Keywords

AI generated
state-funded defense inadmissible cassation legal aid costs procedural error remuneration denial Skarb Państwa k.p.k.

Cited Legislation

AI generated
art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
Jakkolwiek wydatki za nieopłaconą przez stronę pomoc prawną, udzielaną przez obrońcę z urzędu, należą do wydatków ponoszonych przez Skarb Państwa (art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.), a rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r.
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
art. 226 § 1 k.k
L.skazanego z art. 226 § 1 k.k.
art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k
Jakkolwiek wydatki za nieopłaconą przez stronę pomoc prawną, udzielaną przez obrońcę z urzędu, należą do wydatków ponoszonych przez Skarb Państwa (art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.), a rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r.

Cited Case Law

AI generated
post. SN z 17 lutego 2005 r., IV KK 418/04
post. SN z 28 listopada 2012 r., III KK 313/12
post. SN z 9 maja 2019 r., III KK 86/18
IV KK 418/04
SN z: 17 lutego 2005 r., IV KK 418/04; 28 listopada 2012 r., III KK 313/12; 9 maja 2019 r., III KK 86/18).W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzenia niedopuszczalności kasacji wniesionej w niniejszej sprawie i w konsekwencji pozostawienia jej bez rozpoznania, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
III KK 313/12
Supreme Court dismisses cassation as inadmissible for procedural defect and clearly unfounded for lack of legal basis.
III KK 86/18
Supreme Court dismisses defense appeal and prosecutor's appeal on conviction, leaving defense appeal without consideration.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 14/21 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie R. L.skazanego z art. 226 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 11 lutego 2021 r., wniosku obrońcy z urzędu o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w G.z dnia 4 września 2020 r., sygn. akt VI Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w T.z dnia 18 grudnia 2019 r., sygn. akt VI K (…), p o s t a n o w i ł oddalić wniosek.

UZASADNIENIE

Jakkolwiek wydatki za nieopłaconą przez stronę pomoc prawną, udzielaną przez obrońcę z urzędu, należą do wydatków ponoszonych przez Skarb Państwa (art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.), a rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zakłada stosowne wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie kasacji przez obrońcę z urzędu, to jednak nie można tego odnosić do sytuacji, gdy wyznaczony z urzędu obrońca wnosi w interesie oskarżonego skargę prawnie niedopuszczalną. Skarb Państwa nie może bowiem ponosić finansowych następstw czynności procesowo wadliwych, a dokonanych przez podmiot fachowy (zob. post. SN z: 17 lutego 2005 r., IV KK 418/04; 28 listopada 2012 r., III KK 313/12; 9 maja 2019 r., III KK 86/18).W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzenia niedopuszczalności kasacji wniesionej w niniejszej sprawie i w konsekwencji pozostawienia jej bez rozpoznania, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.