Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KK 127/20 AI generated

IV KK 127/20 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KK 127/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W kasacji obrońcy skazanego G.K. zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 16 kwietnia 2019 r., sygn. akt II AKa (…), który jednak nie został w żaden sposób umotywowany. Taki sam wniosek sformułował obrońca K.S. , powołując się na wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia zarzutów kasacyjnych oraz – odnośnie do M. M. – jego obrońca z urzędu, akcentując negatywny stan psychiczny (emocjonalny) i zdrowotny tego skazanego.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.

Legislator headnote

AI generated

art. 258 § 3 k.k, art. 532 § 1 k.p.k, art. 9 § 1 k.k, art. 150 k.k; IV KK 127/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KK 127/20 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie G. K. , K. S., M. M. i in., skazanych z art. 258 § 3 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2020 r., wniosków obrońców skazanych G. K. , K. S. i M. M. o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 16 kwietnia 2019 r., sygn. akt II AKa (…), na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario, p o s t a n o w i ł : wniosków nie uwzględnić.

Keywords

AI generated
grounds for cassation suspension of sentence concurrence of suspension grounds criminal defence withdrawal of criminal complaint mitigation of sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 258 § 3 k.k
i in., skazanych z art. 258 § 3 k.k.
art. 532 § 1 k.p.k
akt II AKa (…), na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 § 1 k.k
art. 150 k.k
należy zauważyć, że stan zdrowia skazanego może uzasadniać odroczenie wykonania kary pozbawienia wolności lub przerwę w jej wykonaniu (art. 150 k.k.w.

Cited Case Law

AI generated
V KK 145/14
Obrońca skazanego D. S. wniósł kasację od wymienionego wyżej wyroku Sądu Apelacyjnego, w której na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. zamieścił wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 lipca 2012 r., w zakresie obejmującym skazanie D. S. na karę łączną 9 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 500 stawek dziennych po 70 zł. Uzasadnienie wniosku odnosiło się już wyłącznie do wstrzymania wykonania kary pozbawienia wolności, chociaż przepis art. 532 § 1 k.p.k. mówi o wstrzymaniu wykonania orzeczenia, a nie kary, zaś obrońca ograniczył się w tym względzie do twierdzenia, że podjęcie takiej decyzji jest „w pełni uzasadnione”, a biorąc pod uwagę, że wymierzona skazanemu sankcja karna ma charakter długoterminowy i dolegliwy, także „niewątpliwie celowe”.
II KK 178/18
Sąd Rejonowy XIV Wydział Karny wyrokiem z 29 grudnia 2015 roku, sygn.
II KK 179/16
Sygn. akt II KK 179/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 lipca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie M. B.‎skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 294 § 1 kk i innych‎po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Karnej‎w dniu 26 lipca 2016 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 21 stycznia 2014r., zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 21 grudnia 2015r. p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić UZASADNIENIEWyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 21 stycznia 2014 r., M.B. został uznany za winnego popełnienia trzech przestępstw m.in. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 294 § 1 k.k., za co został skazany na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.Apelację na korzyść skazanego złożył jego obrońca, a po jej rozpoznaniu Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 21 grudnia 2015 roku, m.in. częściowo uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania, orzekł wobec oskarżonego nową karę łączną w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy.Od powyższego wyroku kasację wywiódł obrońca skazanego, a w niej zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku.
II KK 56/12
A. S. wyrokiem Sądu Rejonowego w S. z dnia 21 czerwca 2011 r., następnie m. in. częściowo zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 października 2011 r., został uznany winnym popełnienia czynów: z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. i skazany za ten czyn na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 2 wyroku Sądu Rejonowego); z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. i skazany za ten czyn na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 4 wyroku Sądu Rejonowego); z art. 226 § 1 k.k. i skazany za ten czyn na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 9 wyroku Sądu Rejonowego).
V KK 476/05
V KK 214/04
AI generated
III KK 663/25
Kasację od w/w wyroku Sądu odwoławczego wniósł obrońca skazanego, który zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa procesowego, co miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku.
IV KK 459/25
Obrońca R.K. we wniesionej w jego imieniu kasacji sformułował wniosek „o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia do czasu rozstrzygnięcia sprawy”. Wniosek ten nie zawiera uzasadnienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego R.K. nie zasługiwał na uwzględnienie.Przede wszystkim zauważyć należy, że możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia ma charakter wyjątkowy i stanowi odstępstwo od zasady określonej w art. 9 § 2 k.k.w. Zgodnie bowiem z treścią tego przepisu orzeczenie staje się wykonalne z chwilą jego uprawomocnienia.
IV KK 124/25
Zgodnie z art. 9 § 1 i 2 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczynane jest bezzwłocznie, gdy orzeczenie stanie się wykonalne, co w wypadku wyroków następuje z chwilą ich uprawomocnienia. Sąd Najwyższy może, w razie wniesienia kasacji, od tej zasady wyjątkowo odstąpić i wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jeżeli zaistnieją szczególne okoliczności powodujące, że prowadzenie postępowania wykonawczego w danej sprawie pociągnęłoby za sobą dla skazanego dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Jednocześnie, w kasacji powinna zostać przedstawiona argumentacja wskazująca na wysoki stopień prawdopodobieństwa, że zawarte w niej zarzuty zostaną uwzględnione.Nie wypowiadając się wiążąco co do prawdopodobieństwa uwzględnienia zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego podniesionych w kasacji wniesionej przez obrońców skazanego (w dwóch pismach procesowych), które zostaną rozważone na rozprawie, stwierdzić należy, że nie jest ono ponadprzeciętnie duże. Nie zachodzą ponadto bezwzględne przyczyny odwoławcze ani inne szczególne okoliczności przemawiające na tym etapie za wstrzymaniem wykonania orzeczenia, które, biorąc pod uwagę treść zarzutów kasacyjnych, skłaniałyby do uwzględnienia wniosku obrońcy.
V KK 579/21
Wniosek złożony przez obrońcę nie zasługuje na uwzględnienie.
III KK 227/23
Zawarty w kasacji wniosek obrońcy skazanej Z.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 127/20 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie G. K. , K. S., M. M. i in., skazanych z art. 258 § 3 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2020 r., wniosków obrońców skazanych G. K. , K. S. i M. M. o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 16 kwietnia 2019 r., sygn. akt II AKa (…), na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario, p o s t a n o w i ł : wniosków nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

W kasacji obrońcy skazanego G.K. zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 16 kwietnia 2019 r., sygn. akt II AKa (…), który jednak nie został w żaden sposób umotywowany. Taki sam wniosek sformułował obrońca K.S. , powołując się na wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia zarzutów kasacyjnych oraz – odnośnie do M. M. – jego obrońca z urzędu, akcentując negatywny stan psychiczny (emocjonalny) i zdrowotny tego skazanego.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.

Jak wskazuje się w orzecznictwie wstrzymanie wykonania orzeczenia w związku z wniesieniem kasacji wchodzi w grę wyjątkowo, w razie zaistnienia szczególnych okolicznościach, a to z tego względu, że kontrola kasacyjna dotyczy prawomocnego wyroku sądu odwoławczego, a więc wyroku objętego domniemaniem trafności zawartych w nim rozstrzygnięć (res iudicata pro veritate accipitur), który podlegają bezzwłocznemu wykonaniu (art. 9 § 1 k.k.w.). Do owych szczególnych okoliczności należy zaliczyć rangę zarzutów podniesionych w kasacji i ich widoczną zasadność, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2014 r., V KK 145/14, LEX nr 1566739; zob. też np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 14 czerwca 2018 r., II KK 178/18, LEX nr 2506098; 26 lipca 2016 r., II KK 179/16, LEX nr 2075707; 4 października 2012 r., II KK 56/12, LEX nr 1220820, 25 stycznia 2006 r., V KK 476/05, OSNwSK 2006/1/196, 8 września 2004, V KK 214/04, OSNwSK 2004/1/1513).Nie przesądzając rzecz jasna ostatecznego rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego, należy stwierdzić, że na obecnym, wstępnym etapie postępowania kasacyjnego, uwzględnienie kasacji obrońców G.

K., K. S. i M. M. nie jawi się jako oczywiste i prawdopodobne w bardzo wysokim stopniu, a kwestia ewentualnej skuteczności podniesionych w kasacjach zarzutów wymaga pogłębionej analizy akt sprawy, co nastąpi na rozprawie. Odnosząc się do argumentacji przedstawionej na poparcie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia przez obrońcę M. M. należy zauważyć, że stan zdrowia skazanego może uzasadniać odroczenie wykonania kary pozbawienia wolności lub przerwę w jej wykonaniu (art. 150 k.k.w. i nast.), nie zaś skorzystanie przez Sąd Najwyższy z uprawnienia wynikającego z treści art. 532 § 1 k.p.k.

Okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania orzeczenia nie są bowiem tożsame z tymi, które uzasadniają stosowanie instytucji przerwy lub odroczenia w wykonywaniu kary. Wstrzymanie wykonania orzeczenia nie może być zatem stosowane zamiast tych instytucji (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 2003 r., II KK 11/03, OSNwSK 2003/1/728 oraz z dnia 9 kwietnia 2008 r., III KK 30/08, LEX nr 1615938).Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.