Supreme Court dismisses request for legal aid costs for subsidiary prosecutor due to lack of official appointment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the subsidiary prosecutor's request for reimbursement of legal aid costs incurred during the cassation proceedings. The court found that while the prosecutor was officially appointed for the main trial, this appointment did not extend to the cassation phase where no separate official appointment existed. Consequently, the court ruled that the prosecutor had no legal basis to claim remuneration for actions taken after the main proceedings concluded.
Legislator headnote
AI generatedart. 84 § 1 k.p.k.; art. 88 § 1 k.p.k.: An official appointment for legal aid in the main proceedings does not automatically grant a right to remuneration for procedural actions undertaken in the cassation proceedings absent a specific appointment for that stage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
IV KK 106/25 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie W.P. i M.C. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 30 października 2025 r. wniosku pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu, na podstawie art. 84 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić
UZASADNIENIE
Pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego H.K. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o zasądzenie na jej rzecz kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu w postępowaniu przez Sądem Najwyższym.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek nie jest zasadny.Wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla oskarżyciela subsydiarnego przed prawomocnym zakończeniem postępowania (tak jak w tej sprawie), do którego stosuje się odpowiednio z mocy art. 88 § 1 k.p.k.- art. 84 § 1 k.p.k. powoduje, że jest on uprawniony również do sporządzenia odpowiedzi na kasację.
Skoro mowa jedynie o uprawnieniu, a nie obowiązku podejmowania czynności procesowych po prawomocnym zakończeniu postępowania, to brak jest uzasadnienia do przyznania wynagrodzenia za dokonanie takich czynności. To bowiem przysługuje jedynie pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu w postepowaniu kasacyjnym toczącym się przed Sądem Najwyższym (por. postanowienia SN: z 14 marca 2018 r., IV KK 64/18 i z 28 maja 2025 r., I KK 102/25).Zatem w tej sprawie wniosek pełnomocnika nie mógł zostać uwzględniony , gdyż nie została on wyznaczony z urzędu dla celów postępowania kasacyjnego.Z tych względów orzeczono jak na wstępie. [WB][r.g.]