Legislator Case Law & Legislation
IV KK 100/20 AI generated

IV KK 100/20 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KK 100/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy S. A. od wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 25 listopada 2019 r., sygn. akt VII Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w C. z dnia 13 czerwca 2019 r., sygn. akt IV K (…), którym S. A. został skazany za 2 przestępstwa, za które wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. W kasacji obrońca zawarł jednocześnie wniosek o wtrzymanie wobec skazanego wykonania prawomocnego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek złożony przez obrońcę skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku zasługuje na uwzględnienie.

Legislator headnote

AI generated

art. 532 § 1 k.p.k; IV KK 100/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KK 100/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2020 r., bez udziału stron w sprawie S. A. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił: wstrzymać wobec S. A. wykonanie prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 25 listopada 2019 r., sygn. akt VII Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w C. z dnia 13 czerwca 2019 r., sygn. akt IV K (…), do czasu rozpoznania kasacji.

Keywords

AI generated
withdrawal of criminal complaint criminal revision petition application for prosecution amendment of the claim request for protection status right to legal counsel

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 1 k.p.k
wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
V KK 229/04
V KK 214/04
AI generated
I KK 171/26
Obrońca skazanego S. G., adwokat H. W., wniosła o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 16 grudnia 2025 r., IV Ka 1133/25 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieście we Wrocławiu z 11 czerwca 2025 r., sygn. akt II K 460/23 do czasu rozpoznania kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że sam fakt wniesienia kasacji nie stanowi dostatecznej podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku.
II KK 55/22
Obrońcy skazanego M. J. wnieśli do Sądu Najwyższego kasacje od powołanego wyżej wyroku Sądu odwoławczego, którym utrzymano w mocy wyrok Sądu I instancji skazujący za czyn z art. 279 § 1 k.k., na karę 2 lat pozbawienia wolności, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia do czasu rozpoznania kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wnioski nie są zasadne.W myśl art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.
I KK 287/22
Sąd Rejonowy w K. wyrokiem z dnia 8 października 2021 r., II K […],, uznał oskarżonego D. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 24 lutego 2022 roku utrzymano w mocy powyższe orzeczenie.Wyrok Sądu II instancji zaskarżył kasacją obrońca skazanego. W kasacji podniesiono zarzut rażącej obrazy prawa procesowego. Jednocześnie obrońca wniósł o wstrzymanie wykonania kary, motywując to zasadnością podniesionych w kasacji zarzutów.
III KK 330/23
Obrońca W.W. wniósł do Sądu Najwyższego kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 czerwca 2022 r., sygn. akt II AKa 215/21, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 17 grudnia 2020 r., sygn. akt III K 205/18. W ww. postępowaniu W.W. został prawomocnie skazany za czyn z art. 258 § 1 k.k. i in., za które wymierzono mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz 500 stawek dziennych grzywny, po 100 zł każda.Obrońca w kasacji zawarł także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego nią wyroku. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że istnieje duże prawdopodobieństwo wykonania wyroku jeszcze przed rozpoznaniem kasacji, co w przypadku jej uwzględnienia byłoby oczywiście niesprawiedliwe dla skazanego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.Wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 100/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2020 r., bez udziału stron w sprawie S. A. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił: wstrzymać wobec S. A. wykonanie prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 25 listopada 2019 r., sygn. akt VII Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w C. z dnia 13 czerwca 2019 r., sygn. akt IV K (…), do czasu rozpoznania kasacji.

UZASADNIENIE

Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy S. A. od wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 25 listopada 2019 r., sygn. akt VII Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w C. z dnia 13 czerwca 2019 r., sygn. akt IV K (…), którym S. A. został skazany za 2 przestępstwa, za które wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. W kasacji obrońca zawarł jednocześnie wniosek o wtrzymanie wobec skazanego wykonania prawomocnego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek złożony przez obrońcę skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku zasługuje na uwzględnienie.

Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia w postępowaniu kasacyjnym musi być warunkowane przewidywaną realnie skutecznością tej nadzwyczajnej skargi. Tylko w takiej sytuacji możliwe jest uwzględnienie wniosku, a więc powstrzymanie negatywnych skutków mogących powstać w sytuacji, gdyby prawomocne orzeczenie obarczone rażącym błędem, było wykonywane. Na aprobatę zasługują poglądy wyrażone w orzeczeniach Sądu Najwyższego (por. np. postanowienia SN: z dnia 17 sierpnia 2004 r., V KK 229/04, R-OSNKW 2004/1/1438; z dnia 8 września 2004 r., V KK 214/04, R-OSNKW 2004/1/1513), w których wskazuje się, iż uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia zaskarżonego kasacją jest możliwe tylko wówczas, gdy istnieje realna szansa na uwzględnienie kasacji.

W niniejszej sprawie istnienie wysokiego prawdopodobieństwa uchylenia zaskarżonego wyroku wynika właśnie z rangi podniesionych w kasacji zarzutów. Ostatecznej oceny w tym względzie dokona Sąd Najwyższy, jednakże stwierdzenie już na wstępnym etapie badania sprawy możliwości zaistnienia uchybienia, o którym mowa w 434 § 1 k.p.k. obliguje do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku.Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej.