IV KK 1/23 · Sąd Najwyższy

IV KK 1/23 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek po rozpoznaniu w Izbie Karnej ‎w dniu 8 marca 2023 r., w sprawie K. K. ‎wniosku oskarżonego o wyznaczenie obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 78 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 81 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić

UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 7 lutego 2023 r. K. K. wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w osobie dotychczasowego obrońcy z wyboru. Oświadczył, że nie stać go na „dalsze opłacanie obrońców”.Wniosek nie jest zasadny.Zgodnie z art. 78 § 1 k.p.k. oskarżony, który nie ma obrońcy z wyboru, może żądać, aby wyznaczono mu obrońcę z urzędu, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny.Oznacza to, że to obowiązkiem osoby ubiegającej się o wyznaczenie obrońcy z urzędu jest należyte wykazanie, że taka sytuacja po jego stronie zaistniała.

Okoliczność ta winna zostać co najmniej uprawdopodobniona. W przypadku wnioskodawcy tak się jednak nie stało. Oskarżony, poza swoim oświadczeniem, nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających zaistnienie przesłanek z art. 78 § 1 k.p.k. Nie potwierdza tego również analiza akt sprawy. Z zawartych w nich informacji wynika, że – zgodnie z oświadczeniem oskarżonego - na dzień 7 kwietnia 2021 r. wnioskodawca osiągał dochód w kwocie 4500 zł, użytkował samochód marki B. […], który przecież nie należy do pojazdów „budżetowych”, zaś na wcześniejszych etapach postępowania korzystał z pomocy obrońcy z wyboru.

W aktach sprawy brak zresztą informacji o wypowiedzeniu stosunku obrończego.Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie