IV CZ 95/09 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 95/09

POSTANOWIENIE

Dnia 17 grudnia 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marek Sychowicz (przewodniczący)

SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

SSA Barbara Trębska

ze skargi Prokuratora Prokuratury Rejonowej w T.

o wznowienie postępowania w sprawie [...] Sądu Rejonowego w T.

w sprawie z wniosku Zrzeszenia Właścicieli i Zarządców Domów

przy uczestnictwie W.G., R.S., M.G. i B.G.

przy udziale M.P.

o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 17 grudnia 2009 r.,

zażalenia M.P.

na postanowienie Sądu Okręgowego w T.

z dnia 16 lipca 2009 r., sygn. akt [...],

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 16 lipca 2009 r. Sąd Okręgowy w T. odrzucił

zażalenie M.P. na postanowienie tegoż Sądu o odrzuceniu wniosku o przywrócenie

terminu do złożenia wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem oraz

odrzucił wniosek M.P. o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem.

Na powyższe postanowienie w części odrzucającej wniosek o doręczenie

postanowienia z uzasadnieniem M.P. złożyła zażalenie, wnosząc o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w T. odrzucił wniosek

o doręczenie postanowienia z dnia 30 marca 2009 r. jako spóźniony, po odrzuceniu

zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie

terminu do jego doręczenia. Skarżąca nie zakwestionowała oceny, że wniosek

o doręczenie postanowienia z dnia 30 marca 2009 r. został złożony po terminie.

Skuteczne zaskarżenie postanowienia o odrzuceniu tego wniosku wymagało zatem

podważenia postanowienia o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do jego

wniesienia, które nie jest postanowieniem kończącym postępowanie i nie

przysługuje od niego zażalenie. Poddanie ocenie jego zasadności było możliwe

jedynie przy wykorzystaniu art. 380 k.p.c., po wniesieniu zażalenia na

postanowienie odrzucające wniosek o doręczenie postanowienia z dnia 30 marca

2009 r. Skarżąca złożyła taki wniosek i domagała się aby poddać kontroli

postanowienie z dnia 22 maja 2009 r.

Podstawę dla odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu stanowiło

stwierdzenie, że jest on niedopuszczalny wobec złożenia go przez osobę nie

będącą

uczestnikiem

postępowania.

Było

ono

konsekwencją

odmowy

dopuszczenia skarżącej do udziału w sprawie. Orzeczenie Sądu Okręgowego

w tym zakresie było usprawiedliwione. Wniosek o dopuszczenie do udziału

w sprawie skarżąca złożyła bowiem po rozpoznaniu apelacji przez sąd drugiej

instancji. Było to orzeczenie kończące postępowanie apelacyjne. Art. 510 § 1 k.p.c.

zezwala zaś osobom zainteresowanym na wzięcie udziału w sprawie jedynie do

zakończenia postępowania w drugiej instancji. Wbrew stanowisku skarżącej

rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego, oparte o przepis art. 510 § 1 k.p.c. nie stanowiło

naruszenia prawa do sądu i konstytucyjnej zasady równego traktowania

uczestników

postępowania

sądowego,

w

którym

skarżąca

faktycznie

nie

uczestniczyła, z uwagi na spóźnione zgłoszenie swojego udziału w sprawie.

Konsekwencją uzasadnionej oceny Sądu Okręgowego, że skarżąca nie była

uczestniczką postępowania było usprawiedliwione stanowisko, że nie była ona

uprawniona do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku

o doręczenie postanowienia z dnia 30 marca 2009 r. Tym samym skarżąca nie

zakwestionowała

skutecznie

postanowienia,

którym

odrzucono

je

wniosek

o doręczenie tego postanowienia.

Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych

podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 370, 394 1 i 39814 k.p.c.