Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 88/08 AI generated

IV CZ 88/08 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CZ 88/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

współwłasności. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wyjaśnił, że skarga wniesiona w naruszenia żadnych przepisów. W uzasadnieniu wskazał, że na jednym druku skargi

Legislator headnote

AI generated

art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 398 § 2 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; IV CZ 88/08 · Sąd Najwyższy: współwłasności. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wyjaśnił, że skarga wniesiona w naruszenia żadnych przepisów. W uzasadnieniu wskazał, że na jednym druku skargi

Keywords

AI generated
art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c art. 398 § 2 k.p.c art. 3941 § 3 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c
zawiera wszystkie wymagania formalne w rozumieniu art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c., a
art. 398 § 2 k.p.c
zawiera wszystkie wymagania formalne w rozumieniu art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c., a
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 88/08

POSTANOWIENIE

Dnia 7 listopada 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)

SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z wniosku I. K.

przy uczestnictwie A. S.

o zniesienie współwłasności,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 listopada 2008 r.,

zażalenia uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia

27 sierpnia 2008 r., sygn. akt V Ca (…),

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2008 r. Sąd Okręgowy w S.

odrzucił skargę kasacyjną uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu

Okręgowego w S. z dnia 24 kwietnia 2008 r. wydanego w sprawie o zniesienie

współwłasności. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wyjaśnił, że skarga wniesiona w

niniejszej sprawie nie zawiera wniosku o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia

z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany.

W zażaleniu na postanowienie Sądu Apelacyjnego adwokat reprezentujący

powoda wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, nie zarzucając jednak

naruszenia żadnych przepisów. W uzasadnieniu wskazał, że na jednym druku skargi

kasacyjnej dopisał odręcznie „i uchylenia postanowienia”, jednakże w wyniku pomyłki w

biurze kancelarii wysłano skargę kasacyjną z taką odręczną adnotacją i dwa odpisy

niepoprawione. Podkreślił w związku z tym, że oryginał skargi przeznaczony dla Sądu

zawiera wszystkie wymagania formalne w rozumieniu art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c., a

ewentualne braki w odpisach skargi kasacyjnej powinny być uzupełniane w trybie art.

398 § 2 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu z tego powodu, że w aktach

sprawy rzeczywiście znajduje się oryginał skargi kasacyjnej z dopiskiem ręcznym

„i uchylenia postanowienia”. Sąd Apelacyjny powinien zatem wyjaśnić tę okoliczność.

Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 398 15 § 1 zdanie

pierwsze w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).