Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 85/20 AI generated

IV CZ 85/20 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CZ 85/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2020 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił, jako nieopłaconą, skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem pozwanego P. T., w sprawie z powództwa Firmy B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S., o zapłatę.W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik P. T. wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie przysługuje zażalenie. Judykatura przyjmuje jednak zgodnie, że jeżeli sąd nie uwzględnił wniosku o zwolnienie od uiszczenia kosztów sądowych, a nieopłacenie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem stało się przyczyną jej odrzucenia, to w ramach postępowania wywołanego zażaleniem strony na odrzucenie skargi Sąd Najwyższy kontroluje także, na wniosek strony zgłoszony w zażaleniu na podstawie art. 380 k.p.c., postanowienie sądu drugiej instancji odmawiające zwolnienia od kosztów sądowych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2013r., II CZ 52/13, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2011 r., V CZ 25/11, niepubl.).W zażaleniu zawarto wniosek w trybie art. 380 k.p.c., jednak kontrola zasadności odmowy zwolnienia żalącego od opłaty od skargi nie jest możliwa z uwagi na całkowite pominięcie tej kwestii w postanowieniu o odrzuceniu skargi.

Legislator headnote

AI generated

art. 380 k.p.c; IV CZ 85/20 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w G. odrzucił, jako nieopłaconą, skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem pozwanego P. T., w sprawie z powództwa Firmy B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S., o zapłatę.W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik P. T. wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie przysługuje zażalenie. Judykatura przyjmuje jednak zgodnie, że jeżeli sąd nie uwzględnił wniosku o zwolnienie od uiszczenia kosztów sądowych, a nieopłacenie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem stało się przyczyną jej odrzucenia, to w ramach postępowania wywołanego zażaleniem strony na odrzucenie skargi Sąd Najwyższy kontroluje także, na wniosek strony zgłoszony w zażaleniu na podstawie art. 380 k.p.c., postanowienie sądu drugiej instancji odmawiające zwolnienia od kosztów sądowych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2013r., II CZ 52/13, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2011 r., V CZ 25/11, niepubl.).W zażaleniu zawarto wniosek w trybie art. 380 k.p.c., jednak kontrola zasadności odmowy zwolnienia żalącego od opłaty od skargi nie jest możliwa z uwagi na całkowite pominięcie tej kwestii w postanowieniu o odrzuceniu skargi.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition extraordinary plea of nullity action for rescission declining of jurisdiction loss of object lack of signature

Cited Legislation

AI generated
art. 380 k.p.c
AI generated
I NZ 2/24
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2023 r.
IV CZ 4/21
Sygn. akt IV CZ 4/21 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Łodko (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Marcin Łochowski‎SSN Tomasz Szanciło w sprawie ze skargi M.W.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Białymstokuz dnia 22 lutego 2018 r., sygn. VII GC 295/17 w sprawie z powództwa Bank S.A. w W.(poprzednio Bank1 S.A. w W.)‎przeciwko M.W.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lipca 2021 r.,‎zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Białymstoku‎z dnia 16 listopada 2020 r., sygn. akt VII WSC 1/20, odrzuca zażalenie.
I CNP 134/22
W związku ze skargą powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z 28 lutego 2020 roku, w sprawie z powództwa M.
III CNP 9/20
Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2019 r.
I CZ 45/21
W dniu 17 kwietnia 2019 r. J.P. złożył osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, która została odrzucona przez Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 13 stycznia 2020 r., z uwagi na fakt, że skarżący nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. W dniu 17 lutego 2020 r. skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść wydanego postanowienia, tj. art. 4246 § 6 w zw. z art. 871 § 1 k.p.c. przez ich niewłaściwe zastosowanie, gdyż pismo z dnia 17 kwietnia 2019 r. nie stanowiło skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2018 r., sygn. akt XXIII Ga 1958/17, a dopiero w piśmie z dnia 29 września 2019 r. skarżący zawnioskował o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem wydania opinii, czy są podstawy do wniesienia takiej skargi i ewentualnie jej sporządzenia, wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych w całości, a nadto skarżący nie został wezwany do usunięcia braków skargi w określonym terminie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało oddaleniu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 85/20 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)‎SSN Paweł Grzegorczyk‎SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie ze skargi pozwanego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G.z dnia 29 listopada 2017 r., sygn. akt XVI Ca (…), w sprawie z powództwa "Firma B.." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.‎przeciwko P. T.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 lutego 2021 r.,‎zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w G.‎z dnia 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt XVI WSC (…), 1) uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w G. do ponownego rozpoznania, 2) rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawia orzeczeniu końcowemu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2020 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił, jako nieopłaconą, skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem pozwanego P. T., w sprawie z powództwa Firmy B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S., o zapłatę.W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik P. T. wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie przysługuje zażalenie. Judykatura przyjmuje jednak zgodnie, że jeżeli sąd nie uwzględnił wniosku o zwolnienie od uiszczenia kosztów sądowych, a nieopłacenie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem stało się przyczyną jej odrzucenia, to w ramach postępowania wywołanego zażaleniem strony na odrzucenie skargi Sąd Najwyższy kontroluje także, na wniosek strony zgłoszony w zażaleniu na podstawie art. 380 k.p.c., postanowienie sądu drugiej instancji odmawiające zwolnienia od kosztów sądowych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2013r., II CZ 52/13, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2011 r., V CZ 25/11, niepubl.).W zażaleniu zawarto wniosek w trybie art. 380 k.p.c., jednak kontrola zasadności odmowy zwolnienia żalącego od opłaty od skargi nie jest możliwa z uwagi na całkowite pominięcie tej kwestii w postanowieniu o odrzuceniu skargi.

Tym samym zaskarżone postanowienie nie mogło się ostać.Z powyższych względów orzeczono jak w postanowieniu. ke