IV CZ 85/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 85/12

POSTANOWIENIE

Dnia 25 października 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)

SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

SSA Władysław Pawlak

ze skargi uczestnika postępowania A. M.

o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem

Sądu Okręgowego w G.

z dnia 30 maja 2007 r., w sprawie z wniosku następców prawnych H. M. – J. M., M.

M. i J. M.

przy uczestnictwie A. M., K. J. M.

i J. M.

o stwierdzenie nabycia spadku po K.O. M.,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 25 października 2012 r.,

zażalenia uczestnika postępowania A. M.

na postanowienie Sądu Okręgowego w G.

z dnia 20 czerwca 2011 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 20 czerwca 2011 r. - na podstawie

art. 410 § 1 k.p.c. - odrzucił wniesioną w dniu 17 czerwca 2010 r. przez A. M.

skargę o wznowienie postępowania w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku po

K. M., zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w G. z dnia

30 maja 2007 r.

Sąd

Okręgowy

stwierdził,

że

A.

M. wniósł

skargę

po

upływie

trzymiesięcznego terminu przewidzianego w art. 407 § 1 k.p.c., gdyż o wskazana

przez niego podstawa wznowienia, tj. oparcie rozstrzygnięcia na akcie notarialnym

rzekomo sporządzonym i podpisanym przez notariusza M. W. (art. 401 § 1 pkt 1

k.p.c.), była mu znana w postępowaniu poprzedzającym wydanie zaskarżonego

postanowienia.

W zażaleniu na powyższe postanowienie A. M. wniósł o jego uchylenie

podnosząc, iż o tym, że okoliczność rzekomego sprzędzenia i podpisania aktu

notarialnego przez notariusza może stanowić podstawę wznowienia, dowiedział się

od swojego pełnomocnika w czerwcu 2010 r. i ta chwila powinna być miarodajna

dla oceny zachowania terminu do wniesienia skargi.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 407 § 1 k.p.c., skargę o wznowienie postępowania wnosi się

w terminie trzymiesięcznym; termin ten liczy się od dnia, w którym strona

dowiedziała się o podstawie wznowienia. W świetle jednolitego stanowiska

judykatury nie budzi wątpliwości, że termin do wniesienia skargi o wznowienie

postępowania opartej na podstawie art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. biegnie od dnia,

w którym strona dowiedziała się o tej podstawie wznowienia w sposób wiarygodny

i mogła ocenić jej prawdopodobny wpływ na wynik sprawy. Dla początku biegu

omawianego terminu nie ma znaczenia, kiedy strona uświadomiła sobie, że

zachodzi podstawa do wznowienia postępowania (zob. m.in. postanowienia Sądu

Najwyższego: z dnia 18 stycznia 2012 r., II CZ 147/11, niepubl. i z dnia 3 lutego

2012 r., I CZ 132/11, niepubl.).

Z ustaleń faktycznych Sądu Okręgowego jednoznacznie wynika, że

okoliczności sporządzenia i podpisania aktu notarialnego stanowiącego podstawę

stwierdzenia

nabycia

spadku

były

przedmiotem

zarzutów

skarżącego

w postępowaniu przed sądami pierwszej i drugiej instancji, przy czym zarzuty te

zostały uznane za bezzasadne. Oznacza to, że skarżący najpóźniej od chwili

ogłoszenia postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 30 maja 2007 r. miał

wystarczające podstawy do oceny prawdopodobieństwa wpływu rzekomego według jej twierdzeń - sporządzenia i podpisania aktu notarialnego przez

notariusza M. W. na wynik sprawy.

W tych okolicznościach podniesiony w zażaleniu zarzut, oparty na

założeniu, że skarżący dowiedział się o podstawie wznowienia od swojego

pełnomocnika (radcy prawnego) dopiero w czerwcu 2010 r., nie mógł wywrzeć

zamierzonego skutku.

Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 14 w związku z art.

3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.

db