IV CZ 85/07 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 85/07

POSTANOWIENIE

Dnia 27 listopada 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian

SSN Krzysztof Strzelczyk

w sprawie z powództwa J.P.

przeciwko „A.” Spółce z o.o.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 27 listopada 2007 r.,

zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 29 czerwca 2007 r., sygn. akt [...],

uchyla

zaskarżone

postanowienie

wniosek o uzasadnienie wyroku (pkt 1)

w

części

odrzucającej

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 29 czerwca 2007 r. odrzucił wniosek

powoda o sporządzenie uzasadnienia wyroku tegoż Sądu ogłoszonego w dniu 9

maja 2007 r. i ustanowił dla powoda adwokata. W motywach rozstrzygnięcia

wskazał, że żądanie doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem zgłoszone zostało w

dniu 29 maja 2007 r., a więc po upływie terminu przewidzianego w art. 328 § 1

k.p.c.

W zażaleniu na powyższe postanowienie w części odrzucającej wniosek

o sporządzenie uzasadnienia wyroku powód zarzucił Sądowi Apelacyjnemu

naruszenie art. 328 § 1 i art. 130 § 1 k.p.c. Wskazał przy tym, że zgłoszonemu

przez niego w dniu 15 maja 2007 r. żądaniu nadesłania wyroku towarzyszył zamiar

uzyskania tego orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W konkluzji wniósł o zmianę

postanowienia w zaskarżonej części i uwzględnienie wniosku o doręczenia

uzasadnienia wyroku, bądź też o uchylenie tego rozstrzygnięcia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Podniesionym w zażaleniu zarzutom nie można odmówić słuszności.

Powód działając bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika złożył w dniu

15 maja 2007 r. adresowany do Sądu Apelacyjnego wniosek „o przesłanie” mu

wyroku z dnia 9 maja 2007 r. Wniosek ten nie precyzował czy intencją jego autora

było uzyskanie jedynie sentencji tego orzeczenia, czy także jego uzasadnienia.

Zinterpretowany

on

został

jako

żądanie

doręczenia

sentencji

wyroku.

Po doręczeniu powodowi sentencji wyroku w dniu 28 maja 2007 r., następnego

dnia złożył on pismo zawierające wniosek o doręczenie uzasadnienia tego

orzeczenia oraz ustanowienia adwokata w celu sporządzenia skargi kasacyjnej.

W świetle przytoczonych okoliczności trudno nie zgodzić się z zarzutami

kwestionującymi prawidłowość dokonanej przez Sąd Apelacyjny oceny wniosku

zgłoszonego przez powoda w dniu 15 maja 2007 r. Niejednoznaczność wniosku

o doręczenie wyroku, zgłoszonego przez stronę osobiście w terminie otwartym do

żądania

sporządzenia

uzasadnienia

tego

orzeczenia,

winna

skłonić

przewodniczącego do wyjaśnienia rzeczywistych intencji wnioskodawcy poprzez

wdrożenie postępowania przewidzianego w art. 130 § 1 k.p.c. Zaniechanie podjęcia

działań w tym kierunku, przy jednoczesnym uznaniu, że strona składająca

nieprecyzyjny wniosek wymaga pomocy adwokata, nie pozwala skutecznie

odeprzeć zarzutu naruszenia wymienionego przepisu. W konsekwencji za

usprawiedliwiony uznany być musi zarzut podważający przyjętą za podstawę

zaskarżonego postanowienia konkluzję, iż wniosek powoda został zgłoszony po

upływie terminu przewidzianego w art. 328 § 1 k.p.c.

Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 15 § 1 w zw.

z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.