Legislator Case Law & Legislation
IV CZ 83/18 AI generated

IV CZ 83/18 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CZ 83/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 8 czerwca 2016 r., wydanym w sprawie z powództwa T. D. przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w W., na skutek apelacji obu stron zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 4 listopada 2015 r. i oddalił obie apelacje w pozostałej części. Skargę kasacyjną od tego wyroku w części oddalającej jego apelację wniósł powód.Postanowieniem z dnia 30 listopada 2016 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną powoda. Zażalenie powoda na to postanowienie Sąd Apelacyjny odrzucił postanowieniem z dnia 22 lutego 2017 r.Powód złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 22 lutego 2017 r. oraz zażalenie na to postanowienie.

Legislator headnote

AI generated

art. 169 § 2 k.p.c, art. 395 § 2 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; IV CZ 83/18 · Sąd Najwyższy: Zarzucił naruszenie art. 217 § 1 w związku z art. 227, art. 328 § 2, art. 233 § 1 i art. 168 § 1 w związku z art. 169 § 2 k.p.c. Wniósł o rozpoznanie zażalenia w trybie art. 395 § 2 k.p.c., o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 22 lutego 2017 r., oddalonego w punkcie I zaskarżonego postanowienia, i rozpoznanie zażalenia na postanowienie z dnia 22 lutego 2017 r.Po wniesieniu przez powoda zażalenia na pierwsze postanowienie z dnia 14 lipca 2017 r.

Keywords

AI generated
restoration of deadline postponement of trial excusable delay reopening of proceedings appealability of remand decision time limit for revision

Cited Legislation

AI generated
art. 169 § 2 k.p.c
168 § 1 w związku z art. 169 § 2 k.p.c.
art. 395 § 2 k.p.c
Działając na podstawie art. 395 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 83/18 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Anna Owczarek‎SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa T. D.‎przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w W.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 stycznia 2019 r.,‎zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 14 lipca 2017 r., sygn. akt V ACa (…), uchyla zaskarżone postanowienie w części odrzucającej zażalenie powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 lutego 2017 r. odrzucające zażalenie powoda na postanowienie tego Sądu z dnia 30 listopada 2016 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt V ACa (…).

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 8 czerwca 2016 r., wydanym w sprawie z powództwa T. D. przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w W., na skutek apelacji obu stron zmienił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 4 listopada 2015 r. i oddalił obie apelacje w pozostałej części. Skargę kasacyjną od tego wyroku w części oddalającej jego apelację wniósł powód.Postanowieniem z dnia 30 listopada 2016 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną powoda. Zażalenie powoda na to postanowienie Sąd Apelacyjny odrzucił postanowieniem z dnia 22 lutego 2017 r.Powód złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 22 lutego 2017 r. oraz zażalenie na to postanowienie.

Ponadto powód równolegle złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 30 listopada 2016 r. i ponowne zażalenie na to postanowienie.W dniu 14 lipca 2017 r. Sąd Apelacyjny wydał dwa postanowienia. W pierwszym postanowieniu z dnia 14 lipca 2017 r. (karta 623) Sąd Apelacyjny oddalił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 22 lutego 2017 r. (pkt I) i odrzucił zażalenie na to postanowienie z powodu wniesienia go po upływie terminu (pkt II, dalej jako „pierwsze postanowienie z dnia 14 lipca 2017 r.”).

W drugim postanowieniu z dnia 14 lipca 2017 r. (karta 627) Sąd Apelacyjny oddalił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 30 listopada 2016 r. (pkt I) i odrzucił zażalenie na to postanowienie z powodu wniesienia go po upływie terminu (pkt II, dalej jako: „drugie postanowienie z dnia 14 lipca 2017 r.”).Zażalenie na pierwsze postanowienie z dnia 14 lipca 2017 r. w części, w której odrzucono nim zażalenie na postanowienie z dnia 22 lutego 2017 r., tj. co do punktu II tego postanowienia, złożył powód.

Zarzucił naruszenie art. 217 § 1 w związku z art. 227, art. 328 § 2, art. 233 § 1 i art. 168 § 1 w związku z art. 169 § 2 k.p.c. Wniósł o rozpoznanie zażalenia w trybie art. 395 § 2 k.p.c., o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 22 lutego 2017 r., oddalonego w punkcie I zaskarżonego postanowienia, i rozpoznanie zażalenia na postanowienie z dnia 22 lutego 2017 r.Po wniesieniu przez powoda zażalenia na pierwsze postanowienie z dnia 14 lipca 2017 r.

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2018 r. zmienił to postanowienie w jego punkcie I w ten sposób, że przywrócił powodowi termin do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 22 lutego 2017 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zaskarżonym pierwszym postanowieniem z dnia 14 lipca 2017 r. odrzucone zostało zażalenie na postanowienie z dnia 22 lutego 2017 r., gdyż - po oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu - Sąd Apelacyjny stwierdził, że zażalenie na postanowienie z dnia 22 lutego 2017 r. zostało wniesione po upływie terminu.

Działając na podstawie art. 395 § 2 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. Sąd Apelacyjny - już po wniesieniu zażalenia - zmienił jednak pierwsze postanowienie z dnia 14 lipca 2017 r. i przywrócił powodowi termin do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 22 lutego 2017 r. Oznacza to, że w chwili rozpoznawania zażalenia przez Sąd Najwyższy na pierwsze postanowienie z dnia 14 lipca 2017 r. odpadła podstawa do odrzucenia zażalenia na postanowienie z dnia 22 lutego 2017 r., gdyż na skutek przywrócenia terminu należy uznać je za wniesione w terminie.

Przesądza to o zasadności zażalenia powoda na pierwsze postanowienie z dnia 14 lipca 2017 r. w zakresie, w którym postanowienie to zostało zaskarżone tym zażaleniem, tj. w zakresie odrzucenia zażalenia na postanowienie z dnia 22 lutego 2017 r.Wyjaśnienia wymaga to, że wprawdzie w pkt II pierwszego postanowienia z dnia 14 lipca 2017 r. mowa jest o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 22 lutego 2017 r. „w przedmiocie odrzucenia zażalenia z dnia 30 października 2016 r. w przedmiocie odrzucenia skargi”, jednak - mimo braku sprostowania - oczywiste jest, że w świetle treści uzasadnienia pierwszego postanowienia z dnia 14 lipca 2017 r. chodzi o odrzucenie zażalenia na postanowienie z dnia 22 lutego 2017 r. odrzucające zażalenie na postanowienie z dnia 30 listopada 2016 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej powoda na wyrok z dnia 8 czerwca 2016 r.Z tych względów, na podstawie art. 39815 § 1 zdanie pierwsze w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.jw