IV CZ 80/07 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 80/07

POSTANOWIENIE

Dnia 27 listopada 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)

SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian

SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku M.S.

przy uczestnictwie [...]

o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 27 listopada 2007 r.,

zażalenia wnioskodawczyni

na postanowienie Sądu Okręgowego w L.

z dnia 18 maja 2007 r., sygn. akt[...],

oddala zażalenie

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w L. postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2007 r., w sprawie z

wniosku M.S., z udziałem [...] o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości, na skutek

apelacji wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w L. z dnia 29

sierpnia 2006 r. oddalił apelację rozstrzygając stosownie o kosztach postępowania.

Tenże Sąd postanowieniem z dnia 18 maja 2007 r. odrzucił wniosek M.S.

o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w L. z dnia

4 kwietnia 2007 r. i doręczenie odpisu uzasadnienia tego postanowienia,

podnosząc, że wniosek ten został złożony po upływie ustawowego terminu

i podlega odrzuceniu na podstawie art. 328 § 1 zd. 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1

k.p.c. i w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawczyni wniosła o jego

uchylenie

i uznanie, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia i jego doręczenie

został złożony w terminie, o którym mowa w art. 398 5 § 1 k.p.c. w zw. z art. 5191

§ 1 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Okoliczności przedmiotowej sprawy są bezsporne. Wnioskodawczyni M.S.

reprezentowana przez fachowego pełnomocnika (radcę prawnego) w dniu 5

kwietnia 2007 r. (data oddania pisma w polskiej placówce pocztowej) złożyła

wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w L. z

dnia 4 kwietnia 2007 r. i doręczenie odpisu uzasadnienia tego postanowienia.

Przedmiotowy wniosek błędnie został skierowany do Sądu Rejonowego w L. (200704-10 data wskazana przez urząd pocztowy, 2007-04-11- data wpływu pisma do

Biura Podawczego), w konsekwencji czego Przewodniczący Wydziału Cywilnego

zarządzeniem z dnia 12 kwietnia 2007 r. przekazał wniosek do Sądu Okręgowego

w L. Wydziału Cywilnego Odwoławczego, do którego wniosek ten wpłynął w dniu

16 kwietnia 2007 r.

Zgodnie z art. 387 § 1 zd. 2, § 3 k.p.c., który to przepis stosuje się

odpowiednio w postępowaniu nieprocesowym (art. 13 § 2 k.p.c.) w sprawach,

w których apelację oddalono uzasadnienie postanowienia sporządza się tylko

wówczas, gdy uczestnik postępowania zażądał w terminie tygodniowym od

ogłoszenia

sentencji

doręczenia

mu

postanowienia

z

uzasadnieniem.

Żądanie spóźnione sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym (art. 328 § 1 k.p.c.

w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.).

W

niniejszej

sprawie

termin

tygodniowy

do

żądania

sporządzenia

uzasadnienia liczony od dnia 4 kwietnia 2007 r., tj. od dnia ogłoszenia sentencji

postanowienia, upłynął z końcem dnia 11 kwietnia 2007 r (art. 165 § 1 k.p.c. w zw.

z art. 112 k.c.). W konsekwencji należy przyjąć, że żądanie wnioskodawczyni było

spóźnione

już

w

dniu

kwietnia

2007

r.,

tj.

w

dacie

zarządzenia

Przewodniczącego Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w L., którym wniosek

został przekazany do Sądu Okręgowego w L.

W tym stanie rzeczy nie ma racji skarżąca twierdząc, że wniosek został

„przetrzymany co najmniej 4 dni”.

Należy zważyć, że to wnioskodawczyni wnosząc wniosek do niewłaściwego

sądu uchybiła tygodniowemu terminowi, a uchybienie to nie było skutkiem błędnych

czynności organów sądowych. Wniosek wpłynął do sądu niewłaściwego i został

mu nadany właściwy bieg, zgodnie z przepisami administracyjnymi regulującymi

obieg pism w sądzie (rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego

2007 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych - Dz. U. Nr 38, poz. 249;

zarządzenia Nr 81/03/DO Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 grudnia 2003 r.

w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych

działów administracji sądowej). Wniosek z Biura Podawczego przekazany został do

sekretariatu wydziału, a następnie przedstawiony Przewodniczącemu do decyzji.

Nie jest możliwe aby przy dzisiejszym obciążeniu sądów, tak znacznym wpływie

spraw każdy wniosek został załatwiony w dniu jego wpływu i to bez względu na

porę dnia, a mówiąc ściślej godzinę jego wpływu do sądu.

Dodatkowo należy podnieść, że zaprezentowane przez skarżącą stanowisko

jest wewnętrznie sprzeczne, bowiem z jednej strony domaga się ona uznania,

że termin do żądania uzasadnienia został zachowany, w innym zaś miejscu

twierdzi, że został uchybiony z winy organów sądowych. W przypadku zaś

uchybienia terminu bez winy strony, stronie przysługuje wniosek o jego

przywrócenie, a nie zażalenie stanowiące środek zaskarżenia, którym strona

kwestionuje błędną decyzję sądu.

Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 14 k.p.c.

w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.