Legislator Case Law & Legislation
IV CZ 75/19 AI generated

IV CZ 75/19 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CZ 75/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w R., na podstawie art. 3982 § 2 k.p.c., odrzucił skargę kasacyjną uczestnika A. B. od postanowienia tego Sądu z dnia 10 grudnia 2018 r. oddalającego jego apelację od wpisu dokonanego przez Sąd Rejonowy w S. w dniu 30 marca 2018 r. Zdaniem Sądu Okręgowego skarga kasacyjna była niedopuszczalna, uczestnik bowiem nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia, wobec czego wniesienie przez niego skargi kasacyjnej naruszyło przepis art. 3982 § 2 k.p.c.W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie A.B. zaskarżył je w całości, zarzucając Sądowi Okręgowemu istotny błąd w ustaleniach faktycznych.

Legislator headnote

AI generated

art. 3982 § 2 k.p.c, art. 3985 § 1 k.p.c, art. 387 § 3 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; IV CZ 75/19 · Sąd Najwyższy: 3982 § 2 k.p.c., odrzucił skargę kasacyjną uczestnika A. B. od postanowienia tego Sądu z dnia 10 grudnia 2018 r. oddalającego jego apelację od wpisu dokonanego przez Sąd Rejonowy w S. w dniu 30 marca 2018 r. Zdaniem Sądu Okręgowego skarga kasacyjna była niedopuszczalna, uczestnik bowiem nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia, wobec czego wniesienie przez niego skargi kasacyjnej naruszyło przepis art. 3982 § 2 k.p.c.W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie A.B. zaskarżył je w całości, zarzucając Sądowi Okręgowemu istotny błąd w ustaleniach faktycznych.

Keywords

AI generated
formal procedural defect examination of procedural pleas complexity of proceedings right to a decision plea of nullity absence of hardship

Cited Legislation

AI generated
art. 3982 § 2 k.p.c
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w R., na podstawie art. 3982 § 2 k.p.c., odrzucił skargę kasacyjną uczestnika A.
art. 3985 § 1 k.p.c
wraz z uzasadnieniem zostało mu doręczone przez Sąd Okręgowy, w związku z czym nie było potrzeby ponownie występować o odpis tego postanowienia z uzasadnieniem.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3985 § 1 k.p.c.
art. 387 § 3 k.p.c
Dla tej skuteczności wymagane jest uprzednie złożenie przez stronę skarżącą wniosku o doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem, stosownie do art. 387 § 3 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
art. 13 § 2 k.p.c
99 i art. 13 § 2 k.p.c.jw

Cited Case Law

AI generated
III CSK 322/13
Sygn. akt III CSK 322/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z wniosku A.T.Poland Centrum Podróży sp. z o.o. w W. przy uczestnictwie M. K. o zniesienie współwłasności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 grudnia 2013 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 23 kwietnia 2013 r. i z dnia 13 maja 2013 r., 1) odrzuca skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 13 maja 2013 r., 2) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 23 kwietnia 2013 r., 3) zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kwotę 1.800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2013 r.
I CSK 378/15
2 Zgodnie z art. 3986 § 3 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca skargę kasacyjną, która podlegała odrzuceniu przez sąd drugiej instancji, zaś sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu, skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 3984 § 1 k.p.c., nieopłaconą oraz skargę, której braków nie usunięto w terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalną. Przepisy powyższe znajdują zastosowanie w niniejszej sprawie, gdyż zawodowy pełnomocnik skarżących S. i J. P. była obecna na ogłoszeniu zaskarżonego orzeczenia w dniu 7 listopada 2014 r. (k. 773), zaś wniosek o doręczenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem złożyła w przesyłce nadanej za pośrednictwem operatora PGP - InPost w dniu 14 listopada 2014 r. (k. 802).
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 75/19 POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)‎SSN Agnieszka Piotrowska‎SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w W.‎przy uczestnictwie A. B.‎o wpis,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 września 2019 r.,‎zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w R.‎z dnia 18 marca 2019 r., sygn. akt IV Ca (…), oddala zażalenie i zasądza od A. B. na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej 240 (dwieście czterdzieści) zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w R., na podstawie art. 3982 § 2 k.p.c., odrzucił skargę kasacyjną uczestnika A. B. od postanowienia tego Sądu z dnia 10 grudnia 2018 r. oddalającego jego apelację od wpisu dokonanego przez Sąd Rejonowy w S. w dniu 30 marca 2018 r. Zdaniem Sądu Okręgowego skarga kasacyjna była niedopuszczalna, uczestnik bowiem nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia, wobec czego wniesienie przez niego skargi kasacyjnej naruszyło przepis art. 3982 § 2 k.p.c.W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie A.B. zaskarżył je w całości, zarzucając Sądowi Okręgowemu istotny błąd w ustaleniach faktycznych.

Podniósł, że postanowienie z dnia 10 grudnia 2018 r. wraz z uzasadnieniem zostało mu doręczone przez Sąd Okręgowy, w związku z czym nie było potrzeby ponownie występować o odpis tego postanowienia z uzasadnieniem.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3985 § 1 k.p.c. skargę kasacyjną wnosi się w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej. Warunkiem dopuszczalności skargi kasacyjnej, nie będącej zwykłym środkiem odwoławczym, ale stanowiącej nadzwyczajny środek zaskarżenia prawomocnego orzeczenia, jest skuteczne doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem.

Dla tej skuteczności wymagane jest uprzednie złożenie przez stronę skarżącą wniosku o doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem, stosownie do art. 387 § 3 k.p.c. Termin do wniesienia skargi kasacyjnej biegnie zatem od doręczenia dokonanego prawidłowo, czyli zgodnie z wymaganiami art. 387 § 3 k.p.c., zaś w sytuacji, gdy z żądaniem takim strona nie wystąpiła, przewidziany w art. 3985 § 1 k.p.c. termin nie może w ogóle rozpocząć biegu, a tym samym wniesienie skargi kasacyjnej jest niedopuszczalne (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2000 r., IV CZ 18/00, OSNC 2000, Nr 10, poz. 181, z dnia 26 kwietnia 2001 r., II CZ 146/00, OSNC 2001 r., Nr 12, poz. 180, z dnia 2 marca 2006 r., I CZ 9/06, nie publ., z dnia 9 grudnia 2011 r., III CZ 71/11, nie publ., z dnia 20 grudnia 2013 r., III CSK 322/13, nie publ., z dnia 29 kwietnia 2015 r., IV CZ 8/15, nie publ., z dnia 26 lutego 2016 r., I CSK 378/15, nie publ., z dnia 16 marca 2016 r., IV CZ 4/16, nie publ., z dnia 12 stycznia 2018 r., II CZ 98/17, OSNC 2018, nr 10, poz. 102).W wywiedzionym zażaleniu skarżący nie zakwestionował faktu niezłożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z 10 grudnia 2018 r.

Powołał się natomiast na doręczenie mu, bez jego wniosku, uzasadnienia postanowienia z dnia 10 grudnia 2018 r. Pominął jednak, że - jak wynika już ze złożonego przy zażaleniu odpisu, jak również zarządzenia z dnia 10 grudnia 2018 r. - doręczone mu uzasadnienie dotyczyło jedynie rozstrzygnięcia o odrzuceniu apelacji P.W. Doręczenie powyższe pozostaje bez znaczenia dla rozpoznania niniejszego zażalenia, dla którego istotne jest tylko to, czy skarżący, składając w terminie wskazanym w art. 387 § 3 k.p.c. wniosek o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem, otworzył w myśl art. 3985 § 1 k.p.c., drogę do wniesienia skargi kasacyjnej, co w sprawie nie miało jednak miejsca.Z tych względów, na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono zgodnie z art. 520 § 3 w związku z art. 39821, art. 391, art. 99 i art. 13 § 2 k.p.c.jw