IV CZ 70/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 70/12

POSTANOWIENIE

Dnia 12 października 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący)

SSN Anna Owczarek

SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości

położonej przy ul. O. 60/61 w G.

przeciwko M. P.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 12 października 2012 r.,

zażalenia strony powodowej

na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim orzeczenia

Sądu Okręgowego w G.

z dnia 19 grudnia 2011 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie co do kwoty 1050 (tysiąc

pięćdziesiąt) zł i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi

Okręgowemu w G. do ponownego rozpoznania, pozostawiając

temu

Sądowi

zażaleniowego.

rozstrzygnięcie

o

kosztach

postępowania

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2011r. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie

powódki i zasądził od powódki na rzecz pozwanego 1200 zł tytułem zwrotu kosztów

zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

Z uzasadnienia tego orzeczenia wynika, że zostało ono wydane po

rozpoznaniu zażalenia powódki na punkt piąty postanowienia Sądu Rejonowego z

dnia 10 czerwca 2011 r., którym zasądzono od powódki na rzecz pozwanego 2417

zł kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach

postępowania zażaleniowego, Sąd odwoławczy przytoczył tylko przepisy art. 108 §

1 w związku z art. 98 § 1 i 2 k.p.c. oraz § 2 ust. 1 i 2, § 4 ust. 1 i § 13 ust. 2 pkt 1 w

związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września

2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb

Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163,

poz. 1348 ze zm.; dalej: „rozporządzenie MS”).

Postanowienie Sądu odwoławczego zaskarżył powódka co do kosztów

postępowania zażaleniowego w części zasądzającej zwrot kosztów zastępstwa

procesowego w kwocie przekraczającej 150 zł. Zdaniem skarżącej zasądzone

koszty postępowania zażaleniowego, nie powinny być, ze względu na wartość

przedmiotu zaskarżenia (2417 zł.), wyższe niż 150 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W

orzecznictwie

Sądu

Najwyższego

wyjaśniono,

że

postanowienie

o kosztach procesu, do którego – zgodnie z art. 361 k.p.c. – stosuje się

odpowiednio art. 328 § 2 k.p.c., powinno zawierać nie tylko przytoczenie

stanowiących podstawę prawną rozstrzygnięcia przepisów prawa, ale także

wyjaśnienie, dlaczego w konkretnej sytuacji prawnej mają zastosowanie powołane

przepisy prawa i w jaki sposób wpływają one na rozstrzygnięcie. Nie jest bowiem

rolą Sądu Najwyższego poszukiwanie motywów, jakimi kierował się sąd orzekając

o kosztach procesu, niezbędnych do oceny zasadności zażalenia. Niewskazanie

podstawy prawnej, jak również motywów, którymi kierował się sąd orzekając

o kosztach postępowania odwoławczego, oznacza, że uzasadnienie nie odpowiada

wymogom art. 328 § 2 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia

25 lutego 2010 r. V CZ 7/10, OSNC-ZD 2010, nr 4, poz. 104).

Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia jest dotknięte wadą polegającą

na niewyjaśnieniu podstawy prawnej rozstrzygnięcia, uniemożliwiającym odparcie

zarzutów skarżącego, że wadliwie została ustalona wysokość zasądzonych

kosztów z tytułu zastępstwa procesowego. Dotyczy to zwłaszcza związanego

z przytoczeniem § 6 pkt 5 rozporządzenia MS ustalenia wartości przedmiotu

zaskarżenia. Sąd nie wyjaśnił dlaczego uznał, co ma zasadnicze znaczenie dla

ustalenia wysokości opłaty za czynności adwokata, że wartość przedmiotu

zaskarżenia w sprawie jest wyższa niż 10 000 zł., mimo wskazania w zażaleniu

innej wartości przedmiotu zaskarżenia. Wątpliwości w tym zakresie pogłębia

nieskorzystanie przez Sąd z możliwości przewidzianej

w art. 395 § 2 k.p.c.,

wskazujące, że nie zachodzi – w jego ocenie – możliwość uchylenia zaskarżonego

postanowienia

ze

względu

na

oczywistą

zasadność

zażalenia.

Również

przytoczenie jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia

MS wymaga – czego nie ma w sprawie – odpowiedniego wyjaśnienia, jakie

przewidziane w tych przepisach kryteria ustalenia wysokości opłaty za czynności

adwokata znalazły zastosowanie w sprawie.

Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji

postanowienia (art. 39814 § 1 i 108 § 2 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

db