Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 67/20 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against its own ruling as such decisions are not appealable under the Civil Procedure Code.

Case Number IV CZ 67/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's appeal against its own October 2020 ruling, which had previously dismissed a complaint for violation of law. The appellant argued the prior decision was flawed due to procedural irregularities, including the lack of a specified creditor and the failure to appoint a legal representative. The court held that appeals against Supreme Court rulings are inadmissible because the Civil Procedure Code explicitly limits appeal rights to decisions of lower courts.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 § 1, 3941 § 1, art. 3941a § 1, art. 394 § 1 i 11 k.p.c.; Appeals against Supreme Court rulings are inadmissible as the law restricts appeal rights to decisions of first or second instance courts only.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code Supreme Court rulings inadmissible appeal legal representative procedural defect

Cited Legislation

AI generated
art. 394 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 394 § 1, 3941 § 1, art.
art. 3941 § 1 k.p.c.
394 § 1, 3941 § 1, art. 3941a § 1, art.
art. 3941a § 1 k.p.c.
394 § 1, 3941 § 1, art. 3941a § 1, art.
art. 11 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c.
871 § 1 k.p.c., podlega odrzuceniu, niezależnie od tego, jakie zarzuty skarżący w nim sformułował (art. 3986 § 3 w związku z art.
art. 4246 § 3 k.p.c
871 § 1 i art. 4246 § 3 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
Postanowienia Sądu Najwyższego nie są zaskarżalne zażaleniem, a zatem zażalenie M.W., wniesione z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c., podlega odrzuceniu, niezależnie od tego, jakie zarzuty skarżący w nim sformułował (art.
art. 3941 § 3 k.p.c
3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
AI generated
III CZ 26/25
Supreme Court dismisses appeal for lack of admissibility due to personal filing by client without counsel.
III CZ 118/23
Supreme Court dismisses appeal filed personally by party, enforcing mandatory lawyer representation rule.
III CZ 213/24
Supreme Court dismisses appeal for personal filing of appeal without mandatory lawyer representation.
I NSP 67/21
Supreme Court dismisses complaint for delay due to failure to specify the case and court involved.
III CZ 43/22
Supreme Court dismisses appeal by plaintiff personally due to lack of standing in Supreme Court proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 67/20 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa M.S. i P.S.‎przeciwko M.W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 października 2021 r.,‎na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2020 r. sygn. akt IV CZ 67/20 odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 8 października 2020 r. Sąd Najwyższy odrzucił skargę M.W. o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia, jako wniesioną z naruszeniem art. 871 § 1 i art. 4246 § 3 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie M.W. stwierdził, że zostało ono wydane w nieważnym postępowaniu, ”pod dwoma sygnaturami akt, bez wskazania wierzyciela oraz sygnatury spraw, których dotyczyła skarga”, a także z pominięciem, że skarżący wystąpił o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 394 § 1, 3941 § 1, art. 3941a § 1, art. 394 § 1 i 11 k.p.c. zażalenie przysługuje na oznaczone przez ustawodawcę postanowienia sądu pierwszej lub drugiej instancji.

Postanowienia Sądu Najwyższego nie są zaskarżalne zażaleniem, a zatem zażalenie M.W., wniesione z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c., podlega odrzuceniu, niezależnie od tego, jakie zarzuty skarżący w nim sformułował (art. 3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). Do sprecyzowania przedmiotu zaskarżenia skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinno dojść w tym środku zaskarżenia, tak samo jak do sprecyzowania zarzutów, z powołaniem się na które skarżący zamierza zakwestionować to orzeczenie.

Temu służy obowiązek występowania ze skargą sporządzoną przez fachowego pełnomocnika, przed ustanowieniem którego (z urzędu lub z wyboru) skarżący nie będzie mógł skutecznie przedstawić Sądowi Najwyższemu środka zaskarżenia, z którego chce skorzystać. ke