IV CZ 67/15 · Supreme Court dismisses appeal for retrial as claim lacks statutory basis and was filed after the five-year limitation period. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal for a retrial, ruling that the claim lacked a valid statutory foundation and was filed beyond the five-year limitation period. Although the plaintiff cited Article 401 of the Code of Civil Procedure, the court found no factual circumstances meeting the requirements for a retrial under that article. Consequently, the appeal was rejected because the request was both procedurally time-barred and substantively unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 401, 403, 408 k.p.c.: A request for retrial is inadmissible if not based on a statutory ground or if filed after the five-year limitation period has expired without proof of inability to act.

Keywords

AI generated

retrial appeal five year limitation statutory basis code of civil procedure procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated

Art. 401 k.p.c.

Sąd Apelacyjny zasadnie przyjął, że pomimo przywołania art. 401 k.p.c. żalący nie wykazał, iż ta podstawa wznowienia w rzeczywistości wystąpiła.

Art. 403 k.p.c.

4011 i art. 403 k.p.c. oraz czy powołana w skardze podstawa wznowienia rzeczywiście istnieje.

Art. 408 k.p.c.

V CZ 119/06, niepubl.).Zgodnie z art. 408 k.p.c. po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się wyroku nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem wypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana.

Art. 410 § 1 k.p.c.

zaskarżył je w całości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c., skarga o wznowienie postępowania nieoparta na ustawowej podstawie ulega odrzuceniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.

art. 410 § 1 k.p.c

zaskarżył je w całości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c., skarga o wznowienie postępowania nieoparta na ustawowej podstawie ulega odrzuceniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.

art. 403 k.p.c

art. 408 k.p.c

V CZ 119/06, niepubl.).Zgodnie z art. 408 k.p.c.

art. 401 k.p.c

Sąd Apelacyjny zasadnie przyjął, że pomimo przywołania art. 401 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

II CZ 41/05

Sygn. akt II CZ 41/05 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Helena Ciepła (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Marian Kocon w sprawie ze skargi R. P. o wznowienie postępowania w sprawie … 49/02 z powództwa R. P. przeciwko Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa - Oddział w P. oraz Agencji Własności Rolnej w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 maja 2005 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. akt … 565/04, oddala zażalenie oraz przyznaje radcy prawnemu M.

III CZ 82/05

Sygn. akt III CZ 82/05 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Bronisław Czech SSN Tadeusz Żyznowski (sprawozdawca) w sprawie ze skargi M. i E. małżonków P. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w R. z dnia 9 grudnia 2002 r. sygn. akt … 489/02 z wniosku J. B. i Z. B. przy uczestnictwie M. P., E. P., J. P., A. P., M. B. i Gminy P. o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 października 2005 r., zażalenia uczestników na postanowienie Sądu Okręgowego w R. z dnia 12 maja 2005 r. oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił skargę uczest. post.

I PZ 33/05

Appeal dismissed; new facts must exist before final judgment to justify retrial under civil procedure law.

I CZ 103/06

Sygn. akt I CZ 103/06 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Zbigniew Strus w sprawie ze skargi C.F. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 8 lutego 2006 r., sygn. akt [...] w sprawie z powództwa C.F. przeciwko TP. S.A. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 grudnia 2006 r., zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 18 sierpnia 2006 r., sygn. akt [...], 1) oddala zażalenie;

III CZ 1/07

Supreme Court allows retrial for boundary dispute where expert ignored new geodetic documents. New evidence was available but objectively difficult to use previously.

V CZ 119/06

Supreme Court dismisses appeal against rejection of retrial request due to lack of statutory grounds under Civil Procedure Code.

Full text

Sygn. akt IV CZ 67/15 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)‎SSN Marian Kocon (sprawozdawca)‎SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie ze skargi powoda o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 14 kwietnia 2005 r., sygn. akt I ACa […], w sprawie z powództwa F. O.‎przeciwko Gminie Miejskiej S.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 stycznia 2016 r.,‎zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt V ACa […], oddala zażalenie.

UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 14 kwietnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w […] odrzucił skargę powoda F. O. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 kwietnia 2005 r., w sprawie przeciwko Gminie Miejskiej S., o zapłatę.W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy F. O. zaskarżył je w całości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c., skarga o wznowienie postępowania nieoparta na ustawowej podstawie ulega odrzuceniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.

W ramach przewidzianej w tym przepisie kontroli wstępnej sąd bada, czy skarga została oparta na ustawowych podstawach wznowienia wskazanych w art. 401, art. 4011 i art. 403 k.p.c. oraz czy powołana w skardze podstawa wznowienia rzeczywiście istnieje. W wyniku przeprowadzonej kontroli wstępnej skarga ulega odrzuceniu nie tylko wtedy, gdy powołana w niej podstawa wznowienia została sformułowana w sposób nieodpowiadający ustawie, lecz także wtedy, gdy przytoczone w niej okoliczności dają się wprawdzie podciągnąć pod przewidzianą w ustawie podstawę wznowienia, jednak w rzeczywistości podstawa ta nie występuje (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2005 r., II CZ 41/05, niepubl, z dnia 21 października 2005 r., III CZ 82/05, niepubl., z dnia 10 lutego 2006 r., I PZ 33/05, OSNP 2007, nr 3-4, poz. 48, z dnia 14 grudnia 2006 r., I CZ 103/06, niepubl., z dnia 24 stycznia 2007 r., III CZ 1/07, niepubl. i z dnia 16 lutego 2007 r.

V CZ 119/06, niepubl.).Zgodnie z art. 408 k.p.c. po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się wyroku nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem wypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana. Sąd Apelacyjny zasadnie przyjął, że pomimo przywołania art. 401 k.p.c. żalący nie wykazał, iż ta podstawa wznowienia w rzeczywistości wystąpiła. Uzasadnione zatem było stanowisko tego Sądu, że skarga wniesiona została po upływie terminu.Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.aw

Supreme Court dismisses appeal for retrial as claim lacks statutory basis and was filed after the five-year limitation period.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text