Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 66/19 AI generated

IV CZ 66/19 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CZ 66/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 11 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w Z. odrzucił skargę kasacyjną uczestników postępowania F. K. i D. K. od postanowienia Sądu Okręgowego w Z. z dnia 25 października 2017 r. Przyczyną odrzucenia skargi było - z powołaniem się na art. 3986 § 2 k.p.c. - nie usunięcie w wyznaczonym terminie braku skargi kasacyjnej przez wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia.W zażaleniu uczestnicy postępowania zarzucili Sądowi Okręgowemu naruszenie art. 3984 § 2 i 3 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. przez ich błędne zastosowanie i uznanie, że podanie wartości przedmiotu zaskarżenia jest w każdym wypadku obligatoryjnym obowiązkiem składającego skargę kasacyjną, także w sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie; art. 1261 w związku z art. 516 i art. 361 k.p.c. przez ich błędne zastosowanie oraz wydanie postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

Legislator headnote

AI generated

art. 3986 § 2 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c, art. 361 k.p.c, art. 5191 § 1 k.p.c, art. 5191 § 4 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; IV CZ 66/19 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV CZ 66/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wojciech Katner (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Marian Kocon‎SSN Anna Owczarek w sprawie z wniosku E. K.‎przy uczestnictwie F. K. i D. K.‎o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2019 r.,‎zażalenia uczestników postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w Z.‎z dnia 11 maja 2018 r., sygn. akt I Ca (…) (I WSC (…)), uchyla zaskarżone postanowienie.

Keywords

AI generated
market value of property valuation threshold value declining of jurisdiction absence of hardship decision not to raise objections loss of object

Cited Legislation

AI generated
art. 3986 § 2 k.p.c
Przyczyną odrzucenia skargi było - z powołaniem się na art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
3984 § 2 i 3 w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
art. 361 k.p.c
art. 5191 § 1 k.p.c
Skarżący nie powołują wprawdzie wprost art. 5191 § 1 k.p.c., ale odwołują się do treści tego przepisu, z którego wynika, że w sprawach z zakresu prawa rzeczowego dopuszczalność skargi kasacyjnej nie została, co do zasady uzależniona od kryterium wartości przedmiotu zaskarżenia (ratio valoris).
art. 5191 § 4 k.p.c
Sprawa o stwierdzenie zasiedzenia znajduje się w zakresie prawa rzeczowego, a więc wartość przedmiotu zaskarżenia nie ma wpływu na dopuszczalność wniesienia skargi kasacyjnej i jest podawana jedynie orientacyjnie; sprawa ta nie znajduje się w gronie wyjątków, o jakich mowa w art. 5191 § 4 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
IV CZ 109/18, nie publ.).Z tych względów należało na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CNP 32/06
III CNP 32/06, z dnia 19 sierpnia 2010 r.
I CSK 138/10
Sygn. akt I CSK 138/10 POSTANOWIENIE Dnia 19 sierpnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Stanisław Dąbrowski w sprawie z wniosku J. J. przy uczestnictwie T. G. i E. G.-M. o dział spadku i zniesienie współwłasności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 sierpnia 2010 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania T. G. od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 15 kwietnia 2009 r., sygn. akt IV Ca (…), odrzuca skargę kasacyjną. Uzasadnienie W sprawie z wniosku J. J. z udziałem T. G. i E. G.-M. o dział spadku i zniesienie współwłasności Sąd Rejonowy w N. postanowieniem wstępnym z dnia 11 września 2007 r. oddalił wniosek uczestniczki T. G. o stwierdzenie zasiedzenia udziału wnioskodawcy J. J. we własności nieruchomości położonej w L. przy ul. H. Apelację uczestniczki T. G. od tego postanowienia Sąd Okręgowy w W. oddalił postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2009 r. Od postanowienia Sądu Okręgowego uczestniczka T. G. wniosła skargę kasacyjną, podając kwotę 50.000 zł jako wartość przedmiotu zaskarżenia.
V CNP 74/12
Sygn. akt V CNP 74/12 POSTANOWIENIE Dnia 17 lipca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Anna Owczarek w sprawie ze skargi T. Z. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 18 kwietnia 2012 r., w sprawie z wniosku T. Z. przy uczestnictwie D. Z. i in., o ustanowienie służebności drogi koniecznej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 lipca 2013 r., 1) odrzuca skargę 2) zasądza od T. Z. na rzecz M.K.-W. i M. W. kwotę 120,- (sto dwadzieścia) zł oraz na rzecz D. Z. kwotę 120,- (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
AI generated
III CZ 200/22
Postanowieniem z 6 grudnia 2021 r.
III CZ 61/25
Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach, oddalającego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności – wyroku zasądzającego alimenty. W skardze kasacyjnej nie została wskazana wartość przedmiotu zaskarżenia.Sąd Okręgowy nie wezwał do usunięcia braku formalnego skargi kasacyjnej, lecz sam ustalił wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 28 185 złotych i mocą zaskarżonego postanowienia odrzucił skargę kasacyjną, jako niedopuszczalną ze względu na zbyt niską wartość przedmiotu zaskarżenia.
III CZ 300/23
Sąd Okręgowy w Tarnowie postanowieniem z 17 maja 2023 r.
III CZ 168/24
Postanowieniem z 15 kwietnia 2024 r.
III CZ 116/25
Postanowieniem z 27 stycznia 2025 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 66/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wojciech Katner (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Marian Kocon‎SSN Anna Owczarek w sprawie z wniosku E. K.‎przy uczestnictwie F. K. i D. K.‎o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2019 r.,‎zażalenia uczestników postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w Z.‎z dnia 11 maja 2018 r., sygn. akt I Ca (…) (I WSC (…)), uchyla zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w Z. odrzucił skargę kasacyjną uczestników postępowania F. K. i D. K. od postanowienia Sądu Okręgowego w Z. z dnia 25 października 2017 r. Przyczyną odrzucenia skargi było - z powołaniem się na art. 3986 § 2 k.p.c. - nie usunięcie w wyznaczonym terminie braku skargi kasacyjnej przez wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia.W zażaleniu uczestnicy postępowania zarzucili Sądowi Okręgowemu naruszenie art. 3984 § 2 i 3 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. przez ich błędne zastosowanie i uznanie, że podanie wartości przedmiotu zaskarżenia jest w każdym wypadku obligatoryjnym obowiązkiem składającego skargę kasacyjną, także w sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie; art. 1261 w związku z art. 516 i art. 361 k.p.c. przez ich błędne zastosowanie oraz wydanie postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie jest zasadne. Skarżący nie powołują wprawdzie wprost art. 5191 § 1 k.p.c., ale odwołują się do treści tego przepisu, z którego wynika, że w sprawach z zakresu prawa rzeczowego dopuszczalność skargi kasacyjnej nie została, co do zasady uzależniona od kryterium wartości przedmiotu zaskarżenia (ratio valoris). Sprawa o stwierdzenie zasiedzenia znajduje się w zakresie prawa rzeczowego, a więc wartość przedmiotu zaskarżenia nie ma wpływu na dopuszczalność wniesienia skargi kasacyjnej i jest podawana jedynie orientacyjnie; sprawa ta nie znajduje się w gronie wyjątków, o jakich mowa w art. 5191 § 4 k.p.c. (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 27 lipca 2006 r.

III CNP 32/06, z dnia 19 sierpnia 2010 r. I CSK 138/10, z dnia 17 lipca 2013 r. V CNP 74/12 oraz z dnia 7 marca 2019 r. IV CZ 109/18, nie publ.).Z tych względów należało na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. orzec jak w postanowieniu.jw