IV CZ 63/09 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 63/09

POSTANOWIENIE

Dnia 24 września 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)

SSN Barbara Myszka

SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

ze skargi uczestnika postępowania A.K.

o wznowienie postępowania

zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w S.

z dnia 15 września 2004 r., sygn. akt [...]

w sprawie z wniosku J.T. i M.T.

przy uczestnictwie A.O., A.K., Z.L., H.M. i Agencji Nieruchomości Rolnych

o rozgraniczenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 24 września 2009 r.,

zażalenia uczestnika postępowania A.K.

na postanowienie Sądu Okręgowego w S.

z dnia 23 czerwca 2009 r., sygn. akt [...],

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 23 czerwca 2009 r. odrzucił

skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem

z dnia 15 września 2004 r., wydanym w sprawie [...], uznając że została wniesiona

po upływie trzech miesięcy od dnia, w którym skarżący dowiedział się o podstawie

wznowienia.

W zażaleniu na postanowienie z dnia 23 czerwca 2009 r. skarżący zarzucił

naruszenie art. 200 § 3 k.p.c., 403 § 2 k.p.c. oraz 410 § 1 k.p.c. i wniósł o jego

uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy przyjął, że skarżący uzyskał wiadomość o podstawie

wznowienia w sierpniu 2006 r., a skargę o wznowienie wniósł w dniu 13 marca

2009 r. Skarżący istotnie w dniu 13 marca 2009 r. skierował pismo do prezesa

Sądu Rejonowego w G., jednakże ocena jego charakteru została przeprowadzona

w sposób niewystarczający. Treść tego pisma wskazuje wyraźnie, że stanowi ono

odpowiedź A.K. na pismo prezesa Sądu Rejonowego w G. z dnia 6 marca 2009 r.

oznaczone nr [...] i w nawiązaniu do niego został złożony potwierdzony notarialnie

odpis wniosku o wznowienie postępowania noszący datę 24 października 2006 r. W

aktach sprawy brak jest pisma z dnia 6 marca 2009 r. i nie zostało wyjaśnione, jaka

była jego treść i z jakiego powodu A.K. złożył pismo datowane na 13 marca 2009 r.

Niemniej jednak, skoro zostało ono potraktowane jako wniosek o wznowienie

postępowania

i

skarżący

został

wezwany

do

wskazania

okoliczności

uzasadniających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie

postępowania, a w odpowiedzi na to wezwanie podał, że skargę wniósł do Sądu

Rejonowego w G. w dniu 25 października 2006 r., to rzeczą Sądu Okręgowego było

dokonanie oceny stanowiska skarżącego i przeanalizowanie załączonego przez

niego wniosku o wznowienie postępowania noszącego datę 24 października 2006 r.

oraz odcisk pieczęci Sądu Rejonowego w G., z której wynika, że pismo to wpłynęło

25 października 2006 r. Pominięcie tej czynności i ograniczenie się do stwierdzenia,

że Sąd Rejonowy nie wyjaśnił czy pismo takie rzeczywiście wpłynęło i co się z nim

stało oraz wyrażenie oceny, że skarżący w Sądzie Rejonowym w G. powinien

domagać się podjęcia „stosownych czynności", bez sprecyzowania, co miałoby być

ich przedmiotem, nakazuje przyjąć, że przeprowadzona przez Sąd Okręgowy

ocena zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania była

wadliwa. Sąd Okręgowy powinien bowiem ocenić, czy skarżący wniósł skargę o

wznowienie postępowania do Sądu Rejonowego w G. w dniu 25 października 2006

r., a w przypadku stwierdzenia, że fakt ten miał miejsce rozważyć, czy i jakie

znaczenie ma to w rozpoznawanej sprawie.

Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim

postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 3941 § 3 i 39815 § k.p.c.