Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 62/20 AI generated

Supreme Court dismisses appeal by plaintiff personally because Supreme Court orders require professional representation.

Case Number IV CZ 62/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's personal appeal against its own October 2020 ruling, which had previously dismissed the appeal as inadmissible. The plaintiff argued for personal participation, but the Court held that Supreme Court decisions are not appealable via zażalenie and that parties must be represented by professional counsel in such proceedings. Consequently, the Court declared the personal appeal inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: Appeals against Supreme Court rulings are inadmissible, and parties must be represented by professional counsel in Supreme Court proceedings.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal professional representation Supreme Court procedure civil procedure code postulatory capacity

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
z 18 maja 2020 r., jako wniesione z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.Na postanowienie Sądu Najwyższego z 8 października 2020 r.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Działający osobiście powód nie ma w tym postępowaniu zdolności postulacyjnej.Z tych względów, na podstawie art. 3986 § 3 w związku z art.
art. 871 § 1 k.p.c
z 18 maja 2020 r., jako wniesione z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.Na postanowienie Sądu Najwyższego z 8 października 2020 r.
art. 3941 § 3 k.p.c
3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
AI generated
III CZ 2/23
Supreme Court dismisses appeal against its own ruling as no remedy exists for Supreme Court decisions.
III CZ 125/22
Supreme Court dismisses appeal by unqualified lawyer for non-appealable transfer order in notarial invalidation case.
I NSP 100/23
Supreme Court dismisses appeal for retrial of final ruling due to lack of statutory grounds under Civil Procedure Code.
III CZ 103/23
Supreme Court dismisses appeal by defendant for lack of standing and procedural defects.
III CZ 147/24
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of mandatory legal representation by counsel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 62/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa M. W.‎przeciwko Bankowi (…) w J.‎o zapłatę, na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 2 lutego 2004 r., sygn. akt I C (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 kwietnia 2021 r.,‎zażalenia powoda na postanowienie Sądu Najwyższego‎z dnia 8 października 2020 r., sygn. akt IV CZ (…), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 8 października 2020 r. Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z 18 maja 2020 r., jako wniesione z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.Na postanowienie Sądu Najwyższego z 8 października 2020 r. powód wniósł osobiście zażalenie. Zażalenie to jest niedopuszczalne, gdyż postanowienia Sądu Najwyższego nie są zaskarżalne zażaleniem, a nadto jeszcze w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez fachowych pełnomocników (art. 871 § 1 k.p.c.). Działający osobiście powód nie ma w tym postępowaniu zdolności postulacyjnej.Z tych względów, na podstawie art. 3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. jw