IV CZ 62/20 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z 18 maja 2020 r. Sąd Okręgowy w B. odrzucił skargę M. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, jako wniesioną osobiście przez skarżącego, który w postępowaniu przed Sądem Najwyższym właściwym do rozpoznania skargi nie ma zdolności postulacyjnej. Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy powołał art. 871 § 1 i art. 4246 § 3 k.p.c. W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego z 18 maja 2020 r. wniesionym osobiście, skarżący zarzucił, że zostało ono wydane w nieważnym postępowaniu, o czym ma świadczyć oznaczenie go dwoma sygnaturami i zaniechanie wskazania wierzyciela w sprawie, w której zapadło niezgodne z prawem orzeczenie ale także bez rozpoznania wniosku o ustanowienie dla skarżącego pełnomocnika z urzędu.Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, którego rozpoznanie należy do Sądu Najwyższego.
Legislator headnote
AI generatedart. 4246 § 3 k.p.c, art. 871 § 1 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; IV CZ 62/20 · Sąd Najwyższy: Oznacza to zarazem, że w postępowaniu wywołanym jej wniesieniem obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji (art. 871 § 1 k.p.c.). W tym stanie rzeczy rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego odrzucające skargę M. W., jako wniesioną z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. miało wprost oparcie w art. 4246 § 3 k.p.c., który przewiduje odrzucenie skarg dotkniętych omawianym brakiem przez sąd, który wydal zaskarżone orzeczenie.Zażalenie M.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CZ 62/20 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek (przewodniczący)SSN Marta Romańska (sprawozdawca)SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa M. W.przeciwko Bankowi (…) w J.o zapłatę, na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w B.z dnia 2 lutego 2004 r., sygn. akt I C (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 października 2020 r.,zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w B.z dnia 18 maja 2020 r., sygn. akt I C (…), odrzuca zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 18 maja 2020 r. Sąd Okręgowy w B. odrzucił skargę M. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, jako wniesioną osobiście przez skarżącego, który w postępowaniu przed Sądem Najwyższym właściwym do rozpoznania skargi nie ma zdolności postulacyjnej. Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy powołał art. 871 § 1 i art. 4246 § 3 k.p.c. W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego z 18 maja 2020 r. wniesionym osobiście, skarżący zarzucił, że zostało ono wydane w nieważnym postępowaniu, o czym ma świadczyć oznaczenie go dwoma sygnaturami i zaniechanie wskazania wierzyciela w sprawie, w której zapadło niezgodne z prawem orzeczenie ale także bez rozpoznania wniosku o ustanowienie dla skarżącego pełnomocnika z urzędu.Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, którego rozpoznanie należy do Sądu Najwyższego.
Oznacza to zarazem, że w postępowaniu wywołanym jej wniesieniem obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji (art. 871 § 1 k.p.c.). W tym stanie rzeczy rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego odrzucające skargę M. W., jako wniesioną z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. miało wprost oparcie w art. 4246 § 3 k.p.c., który przewiduje odrzucenie skarg dotkniętych omawianym brakiem przez sąd, który wydal zaskarżone orzeczenie.Zażalenie M.
W. na postanowienie Sądu Okręgowego z 18 maja 2020 r., jako także wniesione z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c., podlegało natomiast odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. jw