IV CZ 49/13 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 49/13

POSTANOWIENIE

Dnia 20 czerwca 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Iwona Koper (przewodniczący)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi powoda

o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem

Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 22 listopada 2006 r., w sprawie z powództwa S. K.

przeciwko J. P. i M. P.

o ustalenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 20 czerwca 2013 r.,

zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 17 sierpnia 2012 r.,

1. oddala zażalenie,

2. oddala wniosek pełnomocnika powoda o przyznanie kosztów

nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu

w postępowaniu zażaleniowym.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił - jako wniesioną z

uchybieniem terminu z art. 407 § 1 k.p.c. - skargę S. K. o wznowienie

postępowania w sprawie z jego powództwa przeciwko J. P. i M. P. o ustalenie,

zakończonej wyrokiem tego Sądu z dnia 22 listopada 2006 r., sygn. akt I ACa

…/05.

Sąd Apelacyjny wskazał, że w sytuacji gdy podstawą skargi jest

pozbawienie możności działania, trzymiesięczny termin do jej wniesienia liczy się

od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona wnosząca skargę. Sąd

Apelacyjny uznał, że powód dowiedział się o wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia

22 listopada 2006 r. najpóźniej w dniu 9 stycznia 2007 r. Wówczas to bowiem

wniósł o ustanowienie pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi kasacyjnej od

tego wyroku. Skarga o wznowienie postępowania wniesiona została w dniu 5 lipca

2012 r., a zatem z uchybieniem terminu z art. 407 §1 k.p.c.

W zażaleniu na to postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie,

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Powód domagał się wznowienia postępowania, wskazując, że jego choroba

psychiczna skutkowała pozbawieniem go możności działania w zakończonym

postępowaniu. Ustalenie, kiedy powód dowiedział się o wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 22 listopada 2006 r., było zatem niezbędne do oceny, czy zachowany został

termin do wniesienia skargi.

Czyniąc to ustalenie, Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że złożenie przez

powoda w dniu 9 stycznia 2007 r. wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu

do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 22 listopada 2006 r. wskazuje

moment, w którym powód niewątpliwie wiedział już o wyroku i jego treści. Nie

może przeto budzić wątpliwości, że termin do złożenia skargi o wznowienie

postępowania, wskazany w art. 407 § 1 k.p.c., nie został przez powoda

zachowany.

Z przedstawionych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu, co mając na

uwadze, na podstawie art. 3941 §3 w związku z art. 39814 k.p.c. Sąd Najwyższy

orzekł jak w sentencji

Wniosek pełnomocnika powoda o przyznanie kosztów pomocy prawnej

udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym podlegał oddaleniu.

Z akt sprawy wynika, że niniejsza skarga o wznowienie postępowania w sprawie

I ACa …/05, nie jest pierwszą skargą wniesioną przez powoda. Od wyroku z dnia

22 listopada 2006 r. skargi o wznowienie postępowania, również odwołując się

w niej do swego stanu zdrowia, powód składał w roku 2008 i w roku 2009. Skarga

złożona w roku 2008 została odrzucona, a zażalenie powoda - oddalone postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2008 r., sygn. akt IV CZ

61/08. Okoliczności te, również wskazujące na upływ terminu z art. 407 § 1 k.p.c.,

winny być znane pełnomocnikowi z urzędu. Zażalenie przeto, w którym, we

wskazanych okolicznościach, kwestionuje się prawidłowość odrzucenia skargi

z powodu uchybienia terminu z art. 407 § 1 k.p.c., nie może być poczytane za

sporządzone w zgodzie z zasadami profesjonalizmu. W judykaturze utrwalony jest

pogląd, według którego czynności ustanowionego przez sąd pełnomocnika, które

są sprzeczne z zasadami profesjonalizmu, nie uzasadniają przyznania kosztów

nieopłaconej pomocy prawnej (postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 12 lutego

1999 r., II CKN 341/98, OSNC 1999, nr 6, poz.123, z dnia 22 września 2011 r.

V CZ 66/11; z dnia 22 stycznia 2008 r. II CZ 106/07 niepubl).

es