IV CZ 42/13 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 42/13

POSTANOWIENIE

Dnia 13 czerwca 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)

SSN Marian Kocon (sprawozdawca)

SSN Zbigniew Kwaśniewski

w sprawie ze skargi małoletniego powoda

o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem

Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 27 września 2011 r.,

w sprawie z powództwa małoletniego D. G.

przeciwko Gminie O.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 13 czerwca 2013 r.,

zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 10 stycznia 2013 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę o

wznowienie postępowania wniesioną przez powoda D. G., w sprawie przeciwko

Gminie O., o zapłatę.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy powoda wniósł

o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c., skarga o wznowienie postępowania nieoparta

na ustawowej podstawie ulega odrzuceniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.

W ramach przewidzianej w tym przepisie kontroli wstępnej sąd bada, czy skarga

została oparta na ustawowych podstawach wznowienia wskazanych w art. 401,

art. 4011 i art. 403 k.p.c. oraz czy powołana w skardze podstawa wznowienia

rzeczywiście istnieje. W wyniku przeprowadzonej kontroli wstępnej skarga ulega

odrzuceniu nie tylko wtedy, gdy powołana w niej podstawa wznowienia została

sformułowana

w

sposób

nieodpowiadający

ustawie,

lecz

także

wtedy,

gdy przytoczone w niej okoliczności dają się wprawdzie podciągnąć pod

przewidzianą w ustawie podstawę wznowienia, jednak w rzeczywistości podstawa

ta nie występuje (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2005 r.,

II CZ 41/05, niepubl, z dnia 21 października 2005 r., III CZ 82/05, niepubl., z dnia

10 lutego 2006 r., I PZ 33/05, OSNP 2007, nr 3-4, poz. 48, z dnia 14 grudnia

2006 r., I CZ 103/06, niepubl., z dnia 24 stycznia 2007 r., III CZ 1/07, niepubl.

i z dnia 16 lutego 2007 r., V CZ 119/06, niepubl.).

Sąd Apelacyjny - wbrew odmiennym zapatrywaniom skarżącego - nie

przekroczył zakreślonych treścią art. 410 § 1 k.p.c. granic kontroli wstępnej.

Stosownie do art. 403 § 2 k.p.c. można żądać wznowienia m. in. w razie wykrycia

takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć

wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim

postępowaniu. Tymczasem żadna z okoliczności podniesionych w skardze

nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania w ramach art. 403 § 2 k.p.c.

Stanowisko skarżącego odnoszące się do opinii sporządzonej przez biegłego

w praktyce sprowadza się do kwestionowania opinii biegłego z innych przyczyn niż

opisane w art. 403 § 2 k.p.c., na co nie ma miejsca w ramach postępowania

ze skargi o wznowienie.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

jw