IV CZ 42/09 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 42/09

POSTANOWIENIE

Dnia 13 maja 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)

SSN Grzegorz Misiurek

SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa E.K.

przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Finansów i Naczelnikowi Urzędu

Skarbowego

o zwolnienie spod egzekucji administracyjnej,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 13 maja 2009 r.,

zażalenia strony pozwanej Skarbu Państwa - Ministra Finansów

na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 4 lutego 2009 r., sygn. akt [...],

oddala zażalenie oraz zasądza od strony pozwanej na rzecz

powódki kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem zwrotu

kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 4 lutego 2009 r. odrzucił skargę

kasacyjną pozwanego Skarbu Państwa stwierdzając, że nie została sporządzona i

wniesiona przez uprawniony podmiot, mający zdolność postulacyjną, a mianowicie

Prokuratorię Generalną, lecz przez zawodowego pełnomocnika umocowanego przez

Ministra Finansów, występującego w charakterze reprezentanta materialnoprawnego

powodowego Skarbu Państwa.

Rozpoznając zażalenie Skarbu Państwa, zawierające wniosek o uchylenie

zaskarżonego postanowienia, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W zażaleniu skarżący wprawdzie zasadnie podniósł, powołując się na art. 4

ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej, dalej jako

„u.Pr.G.” (Dz. U. Nr 169, poz. 1417 ze zm.), że wyłączne zastępstwo procesowe

wykonywane przez Prokuratorię Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym nie

obejmuje spraw rozpoznawanych w postępowaniu egzekucyjnym, to jednak wadliwie

zakwalifikował sprawę, w której wniesiona została skarga kasacyjna jako sprawę

egzekucyjną. W sprawie tej przedmiotem postępowania jest roszczenie o zwolnienie

z zajętego przedmiotu od egzekucji administracyjnej. Roszczenia tego strona

powodowa dochodziła na podstawie art. 842 k.p.c. w procesie sądowym wszczętym

przez wytoczenie powództwa. Proces ten zakończył się wydaniem wyroku,

od

którego strona pozwana wniosła skargę kasacyjną. Kwalifikowanie tej sprawy przez

stronę pozwaną jako sprawy egzekucyjnej potraktować należało w kategoriach

oczywistego nieporozumienia. Wytaczając powództwo o zwolnienie zajętego

przedmiotu od egzekucji strona powodowa w postępowaniu, które zakończyło się

wydaniem zaskarżonego wyroku żądała zasądzenia przysługującego jej roszczenia,

nie zaś przymusowego wykonania w drodze egzekucji administracyjnej przyznanego

jej świadczenia. Trafnie zatem Sąd Apelacyjny uznał, że organem wyłącznie

uprawnionym do wniesienia w imieniu Skarbu Państwa skargi kasacyjnej jest

Prokuratoria Generalna (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.Pr.G.).

Z przytoczonych względów należało orzec, jak wyżej (art. 39814 w zw. z art.

3941 § 3 k.p.c. oraz art. 98 w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.).