IV CZ 37/07 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 37/07

POSTANOWIENIE

Dnia 21 czerwca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący)

SSN Iwona Koper (sprawozdawca)

SSN Kazimierz Zawada

w sprawie z powództwa B. T., A. D.

i J. D.

przeciwko Spółdzielni Mleczarskiej M.

o uchylenie uchwał,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 21 czerwca 2007 r.,

zażalenia powoda B. T.

na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 20 marca 2007 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną

powoda B. T. od wyroku tego Sądu z dnia 20 grudnia 2006 r.

W jego motywach wskazał, że powód domagał się w sprawie uchylenia

uchwały zebrania przedstawicieli Spółdzielni Mleczarskiej „M.” nr 16/10 20004 z

dnia 29 czerwca 2004 r. Powód A. D. domagał się uchylenia uchwał zebrania

przedstawicieli pozwanej Spółdzielni nr 4, 8, 9/2004 z tej samej daty, o uchylenie

uchwał nr 8 i 9/2004 wnosił także powód J. D. Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2005

r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo B. T., w całości uchylił uchwałę nr 9/2004 oraz

oddalił dalsze powództwo A. D. i J. D. Apelacje powodów B. T. i A. D. oraz

pozwanej Spółdzielni, która zaskarżyła wyrok w części uchylającej uchwalę nr

9/2004 zostały oddalone wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 10 listopada 2005 r.

Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2006 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do

rozpoznania skargi kasacyjnej B. T. i A. D. Na skutek skargi kasacyjnej pozwanej

Spółdzielni Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w części oddalającej

apelację pozwanej Spółdzielni i w tym zakresie sprawę przekazał temu Sądowi do

ponownego rozpoznania. W jego wyniku Sąd Apelacyjny, zmieniając wyrok Sądu

Okręgowego, oddalił powództwo o uchylenie uchwały nr 9/2004. Od wyroku tego

skargę kasacyjną wnieśli powodowie B. T., A. D. i J. D.

Wskazując na powyższe Sąd Apelacyjny stwierdził, że powód B. T., który

nie zgłaszał żądania uchylenia uchwały nr 9/2004, nie jest obecnie legitymowany

do zaskarżenia wyroku Sądu Apelacyjnego. a jego udział w sprawie zakończył się

po odmowie przyjęcia jego skargi kasacyjnej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy.

W zażaleniu B. T. zarzucił, że wydanie zaskarżonego postanowienia

nastąpiło z naruszeniem prawa przez nieuwzględnienie, iż nie utracił on statusu

powoda, bowiem w sprawie występuje od początku wraz z pozostałymi powodami

we współuczestnictwie materialnym opartym na tej samej członkowskiej podstawie

faktycznej i prawnej. Wnosił o uchylenie postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione.

Legitymacja do wniesienia środka odwoławczego, jako legitymacja do

kwalifikowanej czynności procesowej zależy od konkretnej sytuacji procesowej

podmiotu postępowania cywilnego i od jego stosunku do rozpoznawanej sprawy.

Oceniając

sytuacje

procesową

skarżącego

w

dotychczasowym

postępowaniu, na podstawie zrelacjonowanego wyżej jego przebiegu, trafnie uznał

Sąd Apelacyjny, że nie ma on legitymacji do zaskarżenia wyroku z dnia 20 grudnia

2006 r., rozstrzygającego o zgłoszonym przez dwóch pozostałych powodów

żądaniu uchylenia uchwały zebrania przedstawicieli pozwanej Spółdzielni nr

9/2004.

Fakt wystąpienia w sprawie po stronie powodowej kilku osób, z których

każda domaga się uchylenia innych uchwał organu tej samej pozwanej spółdzielni

nie

stanowi przesłanki współuczestnictwa

materialnego. Współuczestnictwa

materialnego, w świetle art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c., nie uzasadnia w takiej sytuacji ich

członkostwo w tej samej spółdzielni.

Ubocznie już tylko pozostaje zauważyć, że w obecnym stanie prawnym,

z uwagi na wyraźne rozstrzygniecie kwestii granic zaskarżenia w postępowaniu

kasacyjnym (art. 39813 k.p.c.) nie jest możliwe wyjście poza podmiotowy zakres

zaskarżenia, a przepis art. 378 § 2 k.p.c. nie może być odpowiednio stosowany.

O oddaleniu zażalenia orzeczono na podstawie art. 398 14 w zw. z art. 3941 §

3 k.p.c.

db