Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 30/11 AI generated

IV CZ 30/11 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CZ 30/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżący zarzucił naruszenie Zażalenie jest uzasadnione. Stosownie do treści art. 102 k.p.c. w wypadkach

Legislator headnote

AI generated

art. 102 k.p.c, art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 328 § 2 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c, art. 394 § 3 k.p.c, art. 39815 § 1 k.p.c; IV CZ 30/11 · Sąd Najwyższy: Skarżący zarzucił naruszenie Zażalenie jest uzasadnione. Stosownie do treści art. 102 k.p.c. w wypadkach

Keywords

AI generated
art. 102 k.p.c art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c art. 328 § 2 k.p.c art. 391 § 1 k.p.c art. 394 § 3 k.p.c art. 39815 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 102 k.p.c
przez Sąd art. 102 k.p.c., podnosząc, że sama sytuacja majątkowa
art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c
postanowienia w oparciu o przepis art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 328 § 2 k.p.c
stwierdzenie naruszenia art. 328 § 2 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
stwierdzenie naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.
art. 394 § 3 k.p.c
Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 394 § 3 k.p.c.
art. 39815 § 1 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 30/11

POSTANOWIENIE

Dnia 8 lipca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa J. O., K. O. i P. O.

przeciwko Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu w W.

o odszkodowanie i rentę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 8 lipca 2011 r.,

zażalenia strony pozwanej

na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim wyroku

Sądu Okręgowego

z dnia 14 grudnia 2010 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie i w tym zakresie przekazuje

sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania i

rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację

powodów (punkt 1) oraz odstąpił od obciążania ich kosztami postępowania za

instancję odwoławczą (punkt 2), jako podstawę swojego rozstrzygnięcia wskazując

art. 102 k.p.c.

Postanowienie o kosztach procesu zostało zaskarżone przez stronę

pozwaną zażaleniem, w którym wniosła o jego zmianę i przyznanie jej kosztów

postępowania za instancję odwoławczą, ewentualnie o uchylenie postanowienia

i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżący zarzucił naruszenie

przez Sąd art. 102 k.p.c., podnosząc, że sama sytuacja majątkowa

strony nie

stanowi podstawy do odstąpienia od obciążania jej kosztami procesu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione. Stosownie do treści art. 102 k.p.c. w wypadkach

szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko

część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Przepis ten odwołuje się do

zasady słuszności, przy orzekaniu o kosztach procesu, stanowiąc wyjątek od reguły

odpowiedzialności za wynik procesu.

Sąd Okręgowy stosując

ten przepis nie

podał motywów swojego

rozstrzygnięcia. Uniemożliwia to Sądowi Najwyższemu dokonanie kontroli takiego

postanowienia w oparciu o przepis art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. i uzasadnia

stwierdzenie naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.

Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 394 § 3 k.p.c. w zw. z art.

39815 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji.