Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 26/21 AI generated

IV CZ 26/21 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CZ 26/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 19 marca 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) - na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. - odrzucił wniesioną osobiście przez powoda Z. B. skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 lipca 2020 r.,U podstaw rozstrzygnięcia legło stwierdzenie, że kwestionowane orzeczenie nie podlega zaskarżeniu skarga kasacyjną, a powód wniósł skargę nie zachowując wynikającego z art. 871 k.p.c. przymusu adwokackiego - radcowskiego. Zażalenie na to postanowienie wniósł osobiście powód.

Legislator headnote

AI generated

art. 3986 § 2 k.p.c, art. 871 k.p.c, art. 871 § 1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c; IV CZ 26/21 · Sąd Najwyższy: Sąd Apelacyjny w (…) - na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. - odrzucił wniesioną osobiście przez powoda Z. B. skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 lipca 2020 r.,U podstaw rozstrzygnięcia legło stwierdzenie, że kwestionowane orzeczenie nie podlega zaskarżeniu skarga kasacyjną, a powód wniósł skargę nie zachowując wynikającego z art. 871 k.p.c. przymusu adwokackiego - radcowskiego. Zażalenie na to postanowienie wniósł osobiście powód.

Keywords

AI generated
grounds for cassation absence of hardship reopening of proceedings in absentia partial claim withdrawal of legal petition standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 3986 § 2 k.p.c
Sąd Apelacyjny w (…) - na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 871 k.p.c
skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 lipca 2020 r.,U podstaw rozstrzygnięcia legło stwierdzenie, że kwestionowane orzeczenie nie podlega zaskarżeniu skarga kasacyjną, a powód wniósł skargę nie zachowując wynikającego z art. 871 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które w niniejszej sprawie nie wystąpiły.
AI generated
V CZ 62/21
Postanowieniem z dnia 26 lipca 2021 r.
III CZ 92/24
Postanowieniem z 12 lipca 2023 r.
III CZ 70/23
Powód P.K. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z 18 stycznia 2023 r., I CSK 5976/22, w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu wydanego na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu pierwszej instancji w sprawie o zapłatę przeciwko Gminie K.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie, jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu.Katalog postanowień, które podlegają zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego, jest zawarty w art. 3941 § 1 i 11 k.p.c. Wyliczenie to ma charakter wyczerpujący (postanowienie Sądu Najwyższego z 28 maja 2019 r., I CSK 746/17).
III CZ 337/22
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie wyrokiem ‎z 16 października 2018 r.
IV CNP 30/19
Wyrokiem z dnia 15 listopada 2016 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 26/21 POSTANOWIENIE Dnia 9 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)‎SSN Monika Koba (sprawozdawca)‎SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa Z. B.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego, Ministrowi Sprawiedliwości i Prezesowi Rady Ministrów‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 lipca 2021 r.,‎zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 19 marca 2021 r., sygn. akt WSC (…), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 marca 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) - na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. - odrzucił wniesioną osobiście przez powoda Z. B. skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 lipca 2020 r.,U podstaw rozstrzygnięcia legło stwierdzenie, że kwestionowane orzeczenie nie podlega zaskarżeniu skarga kasacyjną, a powód wniósł skargę nie zachowując wynikającego z art. 871 k.p.c. przymusu adwokackiego - radcowskiego. Zażalenie na to postanowienie wniósł osobiście powód.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 k.p.c., które w niniejszej sprawie nie wystąpiły. Przymus adwokacko - radcowski ustanowiony w art. 871 § 1 k.p.c. obejmuje wszelkie postępowania, które przynależą do właściwości Sądu Najwyższego, dotyczy więc także zażalenia do Sądu Najwyższego (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2005 r., I PZ 22/05, OSNP 2006, nr 21 - 22, poz. 330).

Z. B. samodzielnie sporządził zażalenie (k. 176) na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 19 marca 2021 r., a z okoliczności sprawy nie wynikało, aby należał do kręgu osób zwolnionych z obowiązku reprezentacji przez adwokatów lub radców prawnych, stosownie do art. 871 § 2 k.p.c. Nieusuwalna wada zażalenia, polegająca na jego wniesieniu przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej skutkuje koniecznością odrzucenia zażalenia, bez możliwości jej sanowania (por. m.in. niepublikowane postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2013 r., V CZ 70/13, z dnia 3 czerwca 2015 r., V CZ 25/15, z dnia 9 maja 2014 r., I PZ 9/14, z dnia 7 maja 2014 r., II CZ 19/14, z dnia 15 maja 2015 r., III PZ 7/15, z dnia 16 września 2015 r., III CZ 40/15, i z dnia 29 stycznia 2016 r., II CZ 97/15).

Z przytoczonych względów zażalenie, jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu (art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 i w zw. z art. 871 k.p.c.). jw