Legislator Case Law & Legislation
IV CZ 26/08 AI generated

IV CZ 26/08 · Sąd Najwyższy

Case Number IV CZ 26/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

postanowieniem z dnia 14 grudnia 2007 r. odrzucił apelację pozwanej. W uzasadnieniu i zgodnie z art. 14 w zw. z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach

Legislator headnote

AI generated

art. 1302 § 3 k.p.c, art. 3982 § 2 k.p.c, art. 3941 § 2 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; IV CZ 26/08 · Sąd Najwyższy: odrzucił apelację pozwanej. W uzasadnieniu i zgodnie z art. 14 w zw. z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach

Keywords

AI generated
art. 1302 § 3 k.p.c art. 3982 § 2 k.p.c art. 3941 § 2 k.p.c art. 3941 § 3 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 1302 § 3 k.p.c
Zgodnie zaś z art. 1302 § 3
art. 3982 § 2 k.p.c
przysługuje (art. 3982 § 2 k.p.c.).
art. 3941 § 2 k.p.c
prawa niedopuszczalne (art. 3941 § 2 k.p.c.) i jako takie podlega odrzuceniu.
art. 3941 § 3 k.p.c
39821 i art. 3941 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 26/08

POSTANOWIENIE

Dnia 10 kwietnia 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)

SSN Antoni Górski

SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa L. K.

przeciwko G. K.

o rozwód,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 kwietnia 2008 r.,

zażalenia pozwanej

na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 14 grudnia 2007 r., sygn. akt I ACa (…),

odrzuca zażalenie

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny w sprawie z powództwa L. K. przeciwko G. K. o rozwód,

postanowieniem z dnia 14 grudnia 2007 r. odrzucił apelację pozwanej. W uzasadnieniu

wskazał, że pozwana na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w O. z dnia 23

czerwca 2006 r. została zwolniona od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych

i zgodnie z art. 14 w zw. z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach

sadowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398) wnosząc apelację

miała obowiązek uiszczenia opłaty podstawowej, której wysokość określa art. 14 ust. 3

cytowanej

ustawy

o

kosztach.

Pozwana

reprezentowana

przez

fachowego

pełnomocnika nie uiściła opłaty podstawowej od apelacji. Zgodnie zaś z art. 1302 § 3

k.p.c. sąd odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty apelację podlegającą opłacie w

wysokości stałej, wniesioną przez adwokata lub radcę prawnego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Według art. 3941 § 1 i 2 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje

wyłącznie na dwie kategorie postanowień sądu drugiej instancji. Do pierwszej kategorii

należą postanowienia sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz skargę

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, do drugiej zaś

postanowienia kończące postępowanie w sprawie, wydane w sprawach, w których

przysługuje skarga kasacyjna, z wyjątkiem postanowień w przedmiocie odrzucenia

pozwu albo umorzenia postępowania, a także postanowień wydanych w wyniku

rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.

Zaskarżone postanowienie wprawdzie należy do kategorii postanowień sądu

drugiej instancji kończących postępowanie w sprawie, to jednak zostało wydane

w sprawie o rozwód, tj. w sprawie w której skarga kasacyjna z mocy ustawy nie

przysługuje (art. 3982 § 2 k.p.c.). Zażalenie wniesione przez pozwaną jest więc z mocy

prawa niedopuszczalne (art. 3941 § 2 k.p.c.) i jako takie podlega odrzuceniu.

Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 w zw. z art.

39821 i art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.